АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-18210/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1  (доверенность от 15.03.2024 № 01-19/4257), от акционерного общества  «Птицефабрика «Северная» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023   № 393) и ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 № 342),  

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу   № А56-18210/2023,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург,  Литейный проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика  «Северная», адрес: 187322, Ленинградская область, Дорога под – ЗСД  синявинским высотам от а/д Кола, здание 1А, ИНН 

<

***>, (далее -  Общество), о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую  среду за 2019 год в размере 1 574 394 руб.  

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить, исковые требования Управления  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Управление по результатам проведенной проверки декларации о плате за  негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, представленной  природопользователем в адрес Управления ( № 3462966 от 25.12.2020 года),  

согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 года № 255  совершило перерасчет указанной декларации с образованием задолженности в  размере 1 574 394,29 руб. по следующим основаниям:  

1. Природопользователем неправомерно была не исчислена плата за  накопление отходов больше 11 месяцев.  

2. При исчислении платы ответчиком были ошибочно применены ставки  платы для 5-го класса опасности отхода для прочей промышленности.  

3. Природопользователем ошибочно был применен коэффициент для  взвешенных веществ.  

Управлением в адрес Природопользователя был направлен акт  проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на  окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности в  соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017   № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на  окружающую среду» на основании данных содержащихся в декларации и  приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на  окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений  природопользователя, представляемых природопользователем на основании  пункта 41 Правил исчисления и взимания платы, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 255 от 03.03.2017.  

Согласно данным Управления, задолженность по плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2019 год с учетом поступившей оплаты от  Природопользователя составила 1 574 394,29 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления с настоящим иском в суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических снований для  удовлетворения заявления Управления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Управление наделено бюджетными полномочиями администратора  доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в сфере  контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании  приказа Росприроднадзора от 31.01.2022 № 56 «Об утверждении Положения о  Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования» (пункты 1, 7.9, 7.72).  

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1  Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), истец имеет право  осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе  штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе  штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.  

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установили, что основным видом  деятельности ответчика является разведение сельскохозяйственной птицы,  дополнительным видом деятельности - производство готовых кормов  (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся АО «Птицефабрика  «Северная». Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате  которой образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на  окружающую среду, и на него распространяются требования, предусмотренные  статьями 16 - 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  

окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная  деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую  среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и  возмещения вреда окружающей среде.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного  воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ  в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы  загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты  (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов  производства и потребления (размещение отходов).  

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плату за  негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические  лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории  Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в  исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и  (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на  окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность  исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное  воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением  твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные  предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной  деятельности образовались отходы.  

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона № 7-ФЗ, контроль за  правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую  среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти (пункт 1); излишне уплаченные суммы платы за  негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению  лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.  Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за  отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2);  правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за  негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью  ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)  внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при  размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов)  осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами,  в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности  образуются отходы.  

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в  течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их  размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закон № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках  платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных  коэффициентах» утверждены ставки платы по классу опасности отходов и виду  экономической деятельности. Экономическая деятельность подразделена на  добывающую промышленность, перерабатывающую промышленность и прочий  вид деятельности. Согласно разъяснениям Минприроды России (Письмо от  

20.06.2017 № 06-09-44/16123 «О разграничении отходов добывающей и  перерабатывающей промышленности») отходы, входящие в блок 3  федерального классификационного каталога отходов, относятся к отходам  перерабатывающей промышленности.  

В рассматриваемом деле суды двух инстанций установили, что Общество  направило истцу первую уточненную декларацию с пояснениями и документами,  после изучения которых Управление направило отказ с указанием на новые, не  отраженные в требовании ошибки и противоречия «выявлена задолженность  (выбросы и сбросы)».  

Письмом от 25.12.2020 ответчик направил истцу пояснения (возражения)  с приложением второй уточненной декларации и документов об оплате всех  сумм платы за НВОС.  

Управление 26.02.2021 направило в адрес Птицефабрики требование о  предоставлении пояснений по декларации за 2019 год.  

Управлением по результатам проведения контроля за исчисление  Птицефабрики платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019  год был составлен акт от 13.04.2021 с требованием погасить задолженность в  размере 3 189 423 руб. 26 коп.  

Между тем судами установлено, что в рамках настоящего дела истец  просит взыскать 1 574 494,29 руб. плату за НВОС за 2019 за размещение отхода  ил избыточный, при этом перерасчет данной суммы в материалах дела  отсутствует.  

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что совокупность представленных Ответчиком  документов подтверждает использование в 2019 году Птицефабрикой отхода  «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и  сточных вод» в продукт – «Удобрение органическое. Помет бесподстилочный»,  который соответствовал установленным нормативам и стандартам качества.  

Суды констатировали, что Птицефабрикой в 2019 году не осуществлялось  размещение такого вида отхода, как - ил избыточный, в связи с использованием  этих отходов в полном объеме на собственные нужды для производства  органического удобрения.  

Ввиду изложенного суды заключили, что обязанность по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду в размере  1 574 394 руб. 29 коп. у Общества отсутствует.  

Суды не приняли во внимание ссылки подателя жалобы на  непредставление Обществом документов, опровергающих позицию Управления  по отходам минеральных масел трансмиссионных, моторных, компрессорных,  индустриальных, поскольку в рассматриваемом случае Обществом в материалы  дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные отходы  передавались специализированной лицензированной компании для утилизации.  

Таким образом, суды обоснованно отказали Управлению в  удовлетворении заявления.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-18210/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов