АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-519/2020

г. Владивосток

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2005)

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.01.1997), Министерству внутренних дел России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2

о взыскании ущерба в размере 501 697 рублей 31  коп.

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, удостоверение адвоката;

от соответчиков: 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 20.04.2020 №115, служебное удостоверение, диплом;

Министерству внутренних дел России: ФИО4, по доверенности от 20.04.2020 №115, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 16.07..2019, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба в размере 501 697 рублей 31  копеек.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в связи с вынесением УМВД РФ по ПК решения, изложенного в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №201 от 02.02.2018 об аннулировании регистрационного учёта транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, шасси KMJTC18GPBC005530, государственный регистрационный знак 

<

***> признанного судом незаконным.

Ответчик иск оспорил, по его мнению, предоставленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку переданная эксперту информация принята последним без проведения проверки, а, следовательно, переданы ООО «Исток-М» (заказчиком) в соответствии со свей финансовой мотивацией. Кроме того, ответчик, в частности, возражал против приведенных расчетов по расходам, направленным на поддержание транспортного средства в рабочем состоянии, полагая, что указанные расходы собственник или арендатор ТС несли бы в любом случае при эксплуатации ТС. Ответчик полагает, что истцом не доказана возможность реального получения прибыли при использовании спорного ТС в сфере свой обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.11.2012 на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство (далее - ТС): автобус пассажирский марки HYUNDAI AERO CITY, 2011 года выпуска, шасси KMJTC18GPBC005530, ПТС 25УМ 691494, собственником которого являлось ООО «Альтерна».

Указанное ТС ООО «Альтерна» продало ФИО2 с передачей оригинала ПТС, который 22.11.2012 зарегистрировал ТС в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю с выдачей государственного регистрационного номера У560AX125/RUS, свидетельства о регистрации транспортного средства, проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (далее – ПТС).

13.11.2013 по договору купли-продажи ООО «Исток-М» приобрело указанный автобус у ФИО2, и зарегистрировало его в установленном законом порядке 15.11.2013 в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю, получив государственный регистрационный номер транспортного средства У560AX125/RUS, свидетельство регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

01.04.2015 между ООО «Исток-М» (арендодатель) и ООО «НТК «Исток-М» (арендатор), заключен договор аренды №4, согласно пункту 1.1 которого арендодатель, в соответствии со ст. 642 ГК РФ, передает бессрочное пользование (аренду без экипажа) принадлежащее ему на правах собственности имущество – автобусы согласно перечня, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) данное имущество на срок и в порядке настоящего договора. 

В приложении №1 к договору аренды №4 от 01.04.2015 по акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял  автобус HYUNDAI AERO, 2011 года выпуска, шасси KMJTC18GPBC005530, государственный регистрационный знак 

<

***>.

02.02.2018 обществом получено письмо №201, согласно которому регистрация рассматриваемого транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 по тем основаниям, что экспертным исследованием №494-ис в рамках КУСП 41141 от 30.11.2017 установлено, что «содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению путём удаления маркируемой панели рамы информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера «KMJTC18GPBC005530».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-8690/2018  решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, изложенное в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 02.02.2018 № 201, об аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси KMJTC18GPBC005530, государственный регистрационный знак  СА 309 25 признано незаконным.

Как указывает истец, в результате незаконного решения ответчика, истец не мог пользоваться транспортным средством по его назначению в период с 02.02.2018 по 10.04.2019, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 395 398 рублей 83 копеек.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 31.10.2019, согласно которому, в связи с невозможностью использовать транспортное средство (автобус) государственный регистрационный номер СА309 25RUS с 02.02.2018 по 10.04.2019, истцом получены убытки (реальный ущерб) в сумме 106 298 рублей 48 копеек и не дополучена прибыль в сумме 395 398 рублей 47 копеек. 

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился к ответчику УМВД РФ по ПК с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер таких убытков, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 501 697 рублей 31  копеек, как предъявленного к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

При этом, при привлечении Министерства внутренних дел России в качестве соответчика, при неоднократном отложении судебных заседании и указании суда на предоставление обоснованного расчета заявленных требований, истцом требования к соответчику так и не были сформированы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований истец, помимо прочего, ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-8690/2018, которым  решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, изложенное в уведомлении врио начальника отделения №2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения №201 от 02.02.2018, об аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY, 2011 г.в., шасси KMJTC18GPBC005530, государственный регистрационный знак  СА 309 25 признано незаконным.

Между  тем, истцом по указанному делу является ООО «Исток-М», то есть решение по делу №А51-8690/2018 принято в отношении иного юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом истребованы дополнительные сведения у Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, согласно ответу которой автотранспортная организация ООО «НТК Исток - М» не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров на территории Уссурийского городского округа в период с 02 февраля 2018 года по 10 апреля 2019 года, согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа, утвержденному постановлением администрации Уссурийского городского округа от 8 апреля 2016 года № 1021 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа». Какие – либо документы, подтверждающие обратное, истцом не представлены. 

Таким образом, истец не представил неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств того, что единственным фактором, влияющим на то, что ответчик мог осуществлять пассажирские перевозки и получать соответствующую прибыль, являлось отсутствие регистрации ТС.

Проанализировав спорную ситуацию и представленные в дело доказательства суд, установив, что истцом не доказана совокупность условия, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и указанными убытками (реальный ущерб), отказывает в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в размере 106 298 рублей 48 копеек.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

Заявленные истцом в качестве убытков понесенные им расходы в виде выплаты заработной платы работникам не могут быть признаны в порядке статьи 15 ГК РФ реальным ущербом, поскольку фактически понесенные затраты по оплате заработной платы работникам общества относятся к расходам по текущей деятельности истца и не связаны с эксплуатацией конкретного транспортного средства.

Суд также отмечает, что аренда земельного участка и иные расходы по содержанию автобуса должна осуществляться истцом вне зависимости от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Более того, с момента получения письма УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации спорного ТС, истец имел возможность проявить всю степень разумности и осмотрительности, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имел все возможности, чтобы расторгнуть с третьим лицом договор аренды №4 от 01.04.2015, тем самым предпринять все исчерпывающие разумные меры к предотвращению несения расходов на аренду земельного участка и содержание ТС.

Истец не представил доказательств уплаты денежных средств за аренду спорного ТС, а также доказательств невозможности арендовать иной автобус у того же или иного арендодателя для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 395 398 рублей 83 копеек суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Прибыль (упущенная выгода) от использования автобуса за период с 02.02.2018 по 10.04.2019, по мнению истца, составляет 395 398 рублей 83 копеек, и возникла в связи с невозможностью эксплуатации указанного транспортного средства по причине отсутствия регистрационных номеров.

Доказательство приготовлений к получению прибыли истец в материалы дела не представил. 

Факт наличия лицензии на осуществление пассажирских перевозок не свидетельствует о приготовлении к извлечению прибыли от эксплуатации указанного выше автобуса.

Истец не представил доказательств получения дохода при обычном ведении хозяйственной деятельности, сопряженного с увеличением имущественной массы. Не доказал, что возможность получение такого дохода существовала реально. 

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ООО «НТК «Исток-М» не участвовало и не могло участвовать в перевозочном процессе.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное истцом заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 31.10.2019, в силу следующего.

          В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основополагающие положения которой относятся и к лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На листе 2 заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 31.10.2019 указано, что «выводы и заключения, которые содержатся в настоящем Заключении, сделаны на основе информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования. Эксперт не несет ответственность за достоверность этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки». 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом указанного на листе 2 заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 31.10.2019, суд, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признает указанное заключение не допустимым доказательством по делу.

Также суд отмечает, что названный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию. Компетентность и квалификация лица, подготовившего этот документ, материалами дела не подтверждена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО НТК «Исток-М» ФИО2 заключил договор аренды земельного участка с ФИО2 (одним и тем же лицом) суд расценивает как заявление об аффилированности истца и третьего лица.

При этом, сам по себе факт аффилированности истца и третьего лица не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, с учетом представленных материалов дела суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «НТК «Исток-М», ООО «Исток-М» ФИО2 является единственным учредителем ООО «НТК «Исток-М», ООО «Исток-М», при этом в ООО «НТК «Исток-М» ФИО2 также является и директором.

Договор аренды ТС подписан ФИО2 как со стороны арендатора как генеральным директором, так и со стороны арендодателя как генеральным директором. Договор аренды земельного участка от 02.02.2018 заключен между ФИО2 и ООО «НТК «Исток-М», в котором ФИО2 является единственным учредителем и директором. 

Таким образом, по сути, истец заключил договоры купли-продажи ТС, аренды ТС, аренды земельного участка как одно и то же лицо. И как, следствие, истец необосновал экономическую выгоду от указанных сделок в подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере 395 398 рублей 83 копеек и убытков в размере 106 298 рублей 48 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова