АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7045/2022

г. Тюмень

12 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании заявление

ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»  ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора 

о признании незаконным предписания от 14.12.2021 № 182,

третье лицо - ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в лице Сибирского филиала,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

установил:

ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 14.12.2021 № 182.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в лице Сибирского филиала.

Поскольку заявитель обратился в суд 30.03.2022, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в лице Сибирского филиала своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и представителя указанного третьего лица.

По существу заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 30.11.2021  № 387-рш была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», в ходе которой Управлением сделан вывод о нарушении Обществом подпункта 7.5 статьи 11, статьи 27, статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174), а именно, Обществом не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию с внесенными в нее изменениями в 2019 году объекта «Резервуар хранения метанола V=3000 м3 со станцией налива на УКПГ Юрхаровского НГКМ», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Юрхаровское нефтегазоконденсатное месторождение. 

Результаты проверки оформлены актом от 14.12.2021 № 439 и Обществу выдано оспариваемое предписание от 14.12.2021 № 182, в соответствии с которым заявитель обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на реализацию и эксплуатацию вышеназванного объекта.

Не согласившись с выводами Управления, Общество направило в уполномоченный орган жалобу № 2022020200002415 (исх. № 11469-02/2 от 30.12.2021) на акт и предписание.

02.03.2022 в адрес Общества от Управления поступило решение по итогам рассмотрения жалобы, согласно которому предписание оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает предписание ответчика от 14.12.2021 № 182 незаконным и необоснованным.

С 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

При этом пунктом 10 статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (статья 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). 

Указанная документация до утверждения подлежит согласованию с ЦКР Роснедр. ЦКР Роснедр принимает решение о согласовании проектной документации по результатам заседания, которое оформляется протоколом (пункты 3.1 1 - 3.12 Положения о Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья и иной проектной документации Федерального агентства по недропользованию, утвержденного приказом Роснедр от 21.04.2016 № 301).

При таких обстоятельствах в случае, когда подготовка проектной документации предусмотрена техническим проектом, который был согласован до 1 января 2019 года с ЦКР Роснедр, такая проектная документация не подлежит представлению на государственную экологическую экспертизу на основании пункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

При направлении материалов для проведения экспертизы проектной документации объекта I категории, в целях подтверждения отнесения объекта капитального строительства к переходным положениям Федерального закона № 496-ФЗ от 25.12.2018 в зависимости от стадии реализации объекта 1 категории заявителем представляется соответствующий обосновывающий документ.

Такими документами являются:

-протокол заседания Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию (далее - ЦКР Роснедр по УВС), утвержденный Председателем ЦКР Роснедр по УВС до 01.01.2019, содержащий решение о согласовании проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа;

-утвержденная до 01.01.2019 пользователем недр на основании вышеуказанного протокола заседания ЦКР Роснедр по УВС проектная документация на выполнение работ, связанных с использованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

В рассматриваемом случае такими документами являются протокол ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2013 № 85-13 по проекту «Технологический проект разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения» и протокол от 15.12.2016 № 43-16 по проекту «Дополнение к технологическому проекту разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения».

Судом установлено, что с целью реализации решений, отраженных в документации «Технологический проект разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения», утвержденной протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2013 № 85-13, «Дополнение к технологическому проекту разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения», утвержденной протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 15.12.2016 № 43-16, разработана проектная документация на объект капитального строительства «Резервуар хранения метанола V=3000 м3 со станцией налива на УКПГ Юрхаровского НГКМ», получившая положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2019 № 89-1-1-3-008468-2019.

Разработанная проектная документация не коснулась принятых решений, утвержденных протоколами ЦКР Роснедр по УВС от 17.12.2013 № 85-13, от 15.12.2016 № 43-16.

При этом в пункте 1.4. «Сведения о заключении государственной экологической экспертизы» положительного заключения государственной экспертизы от 15.04.2019 № 89-1-1 -3-008468-2019 указано, что проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации по объекту законодательство Российской Федерации не предусмотрено, в выводах по результатам рассмотрения проектной документации требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы отсутствуют.

В то же время при проведении государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» проведена оценка соответствия проектной документации требованиям в области окружающей среды, что исключает проведение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется. 

Вместе с тем при проведении государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» (положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2019 № 89-1-1-3-008468-2019) проведена оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды (раздел 1.4 (стр. 2), 4.2.2.12. (стр.51), 4.2.3.11. (стр. 75)).

Таким образом, поскольку исходя из требований Федерального закона № 219-ФЗ положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, в случаях, если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной до 01.01.2019 проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа, условия, исключающие необходимость проведения государственной экологической экспертизы, заявителем в настоящем случае соблюдены.

Требования о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы в положительном заключении государственной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в оспариваемом предписании указано на то, что реализация и эксплуатация объекта «Резервуар хранения метанола V=3000 м3 со станцией налива на УКПГ Юрхаровского НГКМ» осуществлена Обществом без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако не указано, каким образом следует исполнить данное предписание с учетом того, что такое заключение может быть получено до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется Обществом; оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что на момент строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора не имело полномочий на осуществление экологического надзора в отношении строящегося объекта.

Указанный вывод, согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 306-ЭС22- 7538).

На основании изложенного, предписание ответчика от 14.12.2021 № 182 не соответствует нормам закона и иным нормативным правовым актам, нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя на уплату государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.12.2021 № 182.

  Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»  ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.