Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-31/2020

«13» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>) (далее – ООО «Балтик-Сити», ответчик) задолженность по арендной плате по договору  № 008125 на передачу в аренду городских земель от 10.10.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 в размере 1 242 437,11 руб. и пени по состоянию на 21.11.2019 в размере 436 182,93 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик, не возражая по существу исковых требований, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств,  а также на несоблюдение дольщиками графика внесения взносов на строительство дома.

Представитель администрации возражал против снижения неустойки

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтик-Сити» по договору № 008125 на передачу в аренду городских земель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:140422:6, площадью 0,5256 кв.м. по ул. Б. Хмельницкого в г. Калининграде, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, пристроенным административным зданием и двухуровневой подземной автостоянкой (разрешенное использование – земельные участки, предоставленные для строительства многоквартирных жилых домов) (далее – договор).

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В пункте  4.9 договора  установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Поскольку  ООО «Балтик-Сити»  ненадлежащим образом исполняло обязательства по  внесению  арендной  платы у него перед истцом за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере  1 242 437,11 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по договору арендатору были начислены пени по состоянию на 21.11.2019 в размере 436 182,93 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу части 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007, контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.

Согласно пунктам 1.6., 1.7., 1.8. вышеназванного Положения размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельного участка, устанавливаются постановлениями главы города Калининграда.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:140422:6 на 2016-2019 годы составляла 22 338 949,08 руб.

Для расчета арендной платы применяется коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка – ставка арендной платы, за земельные участки, предназначенные для строительства многоквартирных домов на 2016 год составляла 0,7%, на 2017 год – 0,73%, на 2018 год – 0,76%,  на 2019 год – 0,79%.

Пунктом 12 Порядка определено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для  строительства, за исключением индивидуального жилого строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, истцом по договору за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 арендатору начислена арендная плата в общем размере 1 242 437,11 руб. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 436 182,93 руб. по состоянию на 21.11.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом начислена  и предъявлена к уплате неустойка в размере  436 182,93 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 4.11 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором, является достаточно низким – 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд считает, что просрочка оплаты долга носила систематический характер.

Обязательством ответчика является своевременная оплата за аренду имущества по договорам. При этом заключенный между сторонами договор не поставлен в зависимость от своевременного внесения застройщику участниками долевого строительства дома платежей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 786 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору  № 008125 на передачу в аренду городских земель от 10.10.2006 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 в размере 1 242 437,11 руб. и пени по состоянию на 21.11.2019 в размере 436 182,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова