Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2187/2023

г. Майкоп

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023г.   

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 319619600006731, 

<

...> б) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по перевозке груза в размере 108 000 рублей, 

в отсутствие сторон, уведомленных надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к                         ООО «Экспресс-Кубань» о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза по маршруту: пос. Прикубанский – г. Сыктывкар в размере 108 000 рублей и судебных расходов в размере 29 240 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств оплате  по перевозки, произведенной предпринимателем.

В отзыве на иск общество не согласилось с взысканием, указав на то, что услуги по перевозке по заявке ответчика осуществляло иное лицо – экспедитор ООО «Агентство КаргоПро», которому они и были оплачены в согласованном размере. Учитывая, что контрагентом истца выступало ООО «Агентство КаргоПро», просило иске отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 ноября 2023г.

В заседание суда стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении спора в своё отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из представленных доказательств усматривается, что 13.11.2018г. между                       ООО «Экспресс-Кубань» (заказчик) и ООО «Агентство КаргоПро» (экспедитор) (далее – ООО «КПА») был заключен договор транспортной экспедиции № 106, по условиям которого ООО «КПА» обязывалось организовывать перевозку автомобильным транспортом грузов ответчика.

21.04.2020г. ответчик передал ООО «КПА» заявку на перевозку груза по маршруту: пос. Прикубанский – г. Сыктывкар. Стоимость перевозки составила 130 000 рублей. 

При организации перевозки экспедитор привлек к исполнению обязательства третье лицо – истца по делу, подписав с ним договор-заявку от 20.04.2020 № 3468 на осуществление перевозки по маршруту: пос. Прикубанский – г. Сыктывкар, водителем ФИО3, стоимостью 108 000 рублей.

В соответствии с транспортной накладной от 24.04.2020 № 3456, содержащей оттиски печатей грузоотправителя, грузополучателя и экспедитора, груз был доставлен в место назначения. В разделе 10 «Перевозчик» указано: ООО «КПА» ИНН 

<

***>,               г. Ростов-на-Дону. ФИО3

Истец, являясь собственником ТС, осуществлявшего перевозку, представив трудовой договор с ФИО3 от 02.03.2020, потребовал от заказчика оплаты оказанных услуг в размере 108 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении досудебного требования, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом и проведение оплаты спорной перевозки третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу А53-26521/2020 с ООО «Агентство КаргоПРО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО2 ОГРНИП 319619600006731 ИНН 

<

***> взыскано 108 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза №3468 от 20.04.2020, 829,91 руб. неустойки,                  10 000 руб. расходов на представителя, а также 4 865 руб. государственной пошлины по иску.

По открытым данным ЕГРЮЛ ООО «Агентство КаргоПРО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> исключено из реестра юридических лиц 18.05.2022г.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

Материалами дела подтверждено, что между ответчиком (грузоотправителем) и ООО «КПА» (экспедитором) был заключен соответствующий договор.

По заявке от 20.04.2020 экспедитор организовал перевозку груза по маршруту:                пос. Прикубанский – г. Сыктывкар.

Факт привлечения экспедитором истца для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции согласуется с его целями и пунктом  4.4.2 договора.   

По смыслу п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Устав автомобильного транспорта РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, равно как и условия, заключенного договора транспортной экспедиции от 13.11.2018, запрета на привлечение третьих лиц в качестве перевозчиков для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции не содержат. 

В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали, что расходы экспедитора по перевозке полностью включены в вознаграждение экспедитора.

Материалами дела в достаточной степени подтвержден факт исполнения обязательства экспедитором – ООО «Агентство КаргоПРО» перед заказчиком -                       ООО «Экспресс-Кубань» по доставке груза в г. Сыктывкар, и исполнение встречного обязательства заказчика по оплате этой перевозки. 

Как уже было отмечено, истец реализовал свое право на судебную защиту посредством предъявления иска к лицу, заказавшему перевозку. При обращении в Арбитражный суд Ростовской области предпринимателем была представлена заявка на перевозку от ООО «Агентство КаргоПРО», содержащая существенные условия данного вида договора. По итогам рассмотрения дела № А53-26521/2020 стороной получен исполнительный лист ФС № 036606993.

Проанализировав предметы и основания заявленных требований, суд установил, что в основу рассматриваемого дела и решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26521/2020 положены одни и те же фактические основания.

Настоящий иск суд квалифицирует как заявленный при злоупотреблении правом, поскольку очевидно, при состоявшемся положительном судебном решении в пользу предпринимателя, он повторно предъявляет к оплате те же услуги грузоотправителю, отрицая в возражении на отзыв факт согласования условий заявки с экспедитором               ООО «Агентство КаргоПРО». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав (аналогичные выводы сделаны в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011).

Попытка повторного взыскания задолженности за одни и те же услуги, но уже с другого лица, преследует целью неосновательное обогащение предпринимателя. При таких условиях у суда отсутствуют основания к удовлетворению настоящего иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет на истце понесенные в связи с рассмотрение дела судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 319619600006731, 

<

...> б) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по перевозке груза в размере 108 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                    Н.Г. Мусифулина