АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                    Дело № А14-1791/2017

«23» марта 2018  г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Волгоград

к  Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже, 

о взыскании 34 800руб. 00коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2016, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 2188А от 12.09.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 63 900  руб. 00  коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. – убытков (стоимости услуг независимого эксперта), 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов. 

Определением суда от 06.06.2017  по ходатайству истца назначена экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА».    

В материалы дела 21.06.2017  от  ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 16.11.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» ФИО3 

В материалы дела 25.12.2017  от  ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» поступило экспертное заключение № 17165/1 от 22.12.2017.

В судебном заседании истец  уточнил исковые требования с учетом результатов дополнительной экспертизы, просил взыскать с ответчика 34 800 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп.  – расходов на оплату юридических услуг. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Истец – иск поддержал. 

 Ответчик – в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы производство которой просил поручить ООО «Правовая экспертиза ЦВС», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Опель Мерива, г/н 

<

***> согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на момент ДТП от 07.10.2016?  

 Истец – возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что  отсутствие фиксации  ответчиком повреждений не означает их фактическое отсутствие.  

В порядке ст. ст. 82, 87, 159  АПК РФ судом  ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 16.03.2018. 

По окончании перерыва ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

В порядке ст. 159 АПК РФ судом принято данное  ходатайство ответчика. 

Истец – заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика        34 800 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. 00 коп.  – расходов на оплату юридических услуг. 

В порядке ст. 49  АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Истец -  иск поддержал. 

Ответчик -  требования в части стоимости восстановительного ремонта не оспорил, возражал против удовлетворения заявленных требований, в части судебных расходов, заявив об их чрезмерности, просил их удовлетворить пропорционально  изначально заявленным требованиям. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке  ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 по адресу:  г. Воронеж, напротив дома              № 33а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Мицубиси Аутлендер,  государственный регистрационный знак                  

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7      

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля  Мицубиси Аутлендер,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 

  В результате ДТП автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий  на праве собственности ФИО7 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована  ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № 0713648507). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.  

Между ФИО7   (цедент) и ООО «АРМАДА» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в результате страхового случая по ДТП от 07.10.2016.  

Ответчик 18.10.2016 получил  заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех  необходимых документов. 

Ответчик 19.10.2016 осмотрел поврежденное транспортное средство, 29.10.2016 составил акт осмотра транспортного средства и 03.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением. 

Истец, не согласившись с произведенной выплатой обратился к ИП ФИО8  за производством экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № 038/2016 стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 124 900 руб. 00 коп. Стоимость подготовки указанного заключения составила 12000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 038/2016 от 29.10.2016. 

Истец 17.11.2016  направил ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения и убытков. 

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8  № 038/2016 от 29.10.2016, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  с учетом износа составила 124 900  руб. 00 коп. 

Доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил. 

В ходе рассмотрения дела по делу были назначены судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА», и дополнительная судебная экспертиза, порученная той же экспертной организации.     

В материалы дела 21.06.2017  от  ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» поступило экспертное заключение.  

Как следует из дополнительной судебной экспертизы, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно –юридическое учреждение «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Опель Мерива,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 95 800   руб. 00 коп. 

Истец  согласился с  результатами повторной экспертизы и уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта до 34 800 руб. 00 коп. 

Ответчик так же не оспорил результаты дополнительной судебной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением дополнительной судебной экспертизы и  составляет с учетом частичной выплаты 34 800  руб. 00  коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 800  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20  000 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате юридических услуг.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 10  "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг  в связи с рассмотрением данного дела и их размера,  в материалы дела представлен договор № 038/2016 оказания юридических услуг  от 09.11.2016, квитанция к приходно-касовому ордеру № 038/2016 от 09.11.2016. 

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением  совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы,  суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных  расходов  в сумме 18 000  руб. 00 коп. 

Истец  платежным поручением №  1  от 11.01.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 7  000  руб. 00 коп. 

Согласно выставленного счета № 17165 от 20.06.2017 стоимость экспертизы составила 7  000 руб.00 коп.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7  000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 036 руб. 00 коп. госпошлины. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 3 036 руб.00 коп. по платежному поручению № 487  от 07.12.2016. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), 

<

...> 800руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 18000руб.00коп. - судебных издержек, 7000руб.00коп. - расходов на производство экспертизы, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Волгоград, из федерального бюджета 1 036руб.00коп. - госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксионма» (ОГРН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА»,  в сумме 7000руб.00коп. по платежному поручению №402 от 02.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               О.Н. Гашникова