﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25806/2017

Дело № А12-4608/2017

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» – Марушкиной Е.А. (доверенность от 05.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (ОГРН 1023404363135, ИНН 3448021383), г.  Волгоград, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017

по делу № А12-4608/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (ОГРН 1023404363135, ИНН 3448021383), г.  Волгоград, о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 301 576 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953,41 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 101 754,48 руб. и пени в размере 35 132,01 руб. 

ООО «МАКОМ» 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

ООО «МАКОМ» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «МАКОМ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ООО «МАКОМ» вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018, которым установлено, что арендуемый обществом по договору аренды от 16.05.2002 № 4122 земельный участок площадью 3 226 кв.м с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 1, ограничен в обороте, поскольку расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 1, расположен в границах территории общего пользования, так как ул. Моцарта г. Волгограда является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы № 47/1112 от 29.06.2007, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу общество должно было знать, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержит положение о территориальном планировании, к которым относятся: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к нормативным актам и находится в открытом доступе.

Также судами правильно не был принят довод ООО «МАКОМ» о том, что судами при рассмотрении настоящего дела по существу не учтено решение Волгоградского областного суда от 01.04.2016 № 3а-47/16, которым коэффициент Кдп со значением 2,2, утвержденный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2016 № 281-р, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, и не дана оценка на соответствие пункта 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

Как верно отмечено судами, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 следует, что судом первой инстанции давалась оценка доводам ООО «МАКОМ» о неправильном применении при расчете арендной платы коэффициента Кдп со значением 2,2, признанного решением Волгоградского областного суда от 01.04.2016 № 3а-47/16 недействующим.

Кроме того, общество при обращении 21.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, также ссылалось на решение Волгоградского областного суда от 01.04.2016 № 3а-47/16.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что лицо, участвующее в деле и распоряжающееся процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, вправе поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, ООО «МАКОМ» не было лишено возможности требовать от арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела проверки соответствия, подлежащего применению нормативно-правового акта, нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а также могло обратиться в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании такого нормативного акта, не дожидаясь завершения его дела в системе арбитражных судов, или после такого завершения.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-4608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин