ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18075/2024

Дело № А40-172648/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ-НОРД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-172648/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ-НОРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ-НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС СТРОЙ" о взыскании 7.138.502руб. 93коп. задолженности, 1.081.532руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № ПД-00043009 от 13.02.2019г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019г. между ООО «Теплострой» и АО «Дон-Строй Инвест» заключен договор № ПД-00043009, в соответствии с условиями которого ООО «Теплострой» обязалось выполнять работы, а АО «Дон-Строй Инвест» принимать и оплачивать их.

В соответствии с соглашением от 30.01.2020г. стороной договора вместо прежнего подрядчика стало ООО «Портал-норд».

Дополнительным соглашением №6 от 01.09.2020г. к договору было подтверждено, что правопреемником АО «Дон-Строй Инвест» по договору стало ООО «Специализированный застройщик «Сердце Столицы».

В соответствии с соглашением № ПД-00154564 от 01.11.2020г. о передаче договора подряда № ПД000043009 от 13.02.2019г. стороной договора вместо прежнего заказчика стало ООО «ДС Строй».

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 289.273.007руб. 17коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца, ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 282 134 504руб. 24коп., в связи с чем, задолженность составляет 7.138.502руб. 93коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1.081.532руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям п.6.9. договора для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, а также обязательств по устранению недостатков в выполненных Работах и других обязательств по договору, заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания 10 % от стоимости работ, принятых заказчиком в отчетном периоде.

01.11.2020г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым зафиксировали стоимость выполненных и принятых работ в размере 263.598.679руб. 21коп., размер невыполненных работ – 30.670.495руб. 62коп., размер накопленного гарантийного удержания - 22.484.249руб. 83коп., сумма непогашенных подрядчиком авансов – 21.705.652руб. 07коп., задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

В дальнейшем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2020г., №12 от 14.12.2020г., №1 от 15.12.220г. и №13 от 28.02.2021г. на сумму 25 674 327руб. 96коп., из которых удержано гарантийного удержания заказчиком 2 567 432руб. 80коп., зачтен аванс на сумму 17.398.109руб. 10коп.

Ответчиком была произведена досрочная выплата подрядчику части накопленного гарантийного удержания в размере 13.605.636руб. 73коп., что подтверждается платежными поручениями №2086 от 24.12.2020г. и №1728 от 05.08.2021г.

С учетом произведенных оплат и выполненных работ, истцом не выполнено работ на сумму 4.996.167руб. 66коп., не погашено авансов на сумму 4 307 542руб. 97коп., накопленное ответчиком гарантийное удержание составляет 11.446.045руб. 90коп.

При этом, в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения №3 к договору истец обязался выполнить работы в срок до 30.09.2020г.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик 17.03.2022г. вызвал истца на объект для составления рекламационного акта.

Истец на объект не явился, в связи с чем, 24.03.2022г. ответчиком был составлен в одностороннем порядке рекламационный акт, содержащий перечень работ, не выполненных подрядчиком. Указанный акт направлен в адрес истца.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, 02.06.2022г. ответчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № ПД-00043009 от 13.02.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ, а также, не направив иных уведомлений в адрес ответчика о невозможности выполнения работ.

Согласно п. 5.6.1 договора подрядчик обязан вернуть заказчику сумму непогашенного аванса в случае если подрядчиком допущена просрочка окончания работ в целях выполнения которых были осуществлены авансы.

В силу п. 5.7 договора заказчик вправе удержать непогашенную часть аванса в порядке, предусмотренном п. 9.8 договора.

В соответствии с п. 9.8 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы неустоек, а также иные суммы в случаях, предусмотренных договора из гарантийного удержания.

Из п. 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения №8 следует, что в случае расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, сумма накопленного гарантийного удержания подрядчику не возвращается, а удерживается заказчиком в качестве неустойки.

Так, направляя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик указал на удержание размера гарантийного платежа в сумме 7.138.502руб. 93коп. в счет оплаты неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец нарушил принятые по Договору обязательства: не завершил в полном объеме работы по Договору и нарушил сроки производства работ.

Пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2020 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в полном объеме и подписан комплексный акт в срок до 30.09.2020.

Заказчик направил подрядчику письмо исх. № 02-36/24 от 21.01.2021 в котором сообщил, что подрядчик срывает сроки строительства, просил завершить работы по пуско-наладке (сдаче работ в Мосводосток и МГГТ), благоустройству колодца и территории. Подрядчик на вышеуказанное письмо не ответил, к выполнению работ не приступил.

Телеграммой исх. № 11-36/177 от 17.03.2022 заказчик вызвал подрядчика на объект для составления рекламационного акта.

24.03.2022 представитель подрядчика для составления рекламационного акта не явился. Заказчиком был составлен односторонний рекламационный акт, в котором указан перечень работ, которые не были выполнены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.8. договора односторонний рекламационный акт был направлен подрядчику.

Подрядчик мотивированные возражения на рекламационный акт заказчику не направил.

Письмом исх. № 06-36/385 от 02.06.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушены сроки окончания работ (пункт 12.1. договора).

Довод истца о невозможности завершить работы в срок и отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору является голословным и не подтверждается материалами дела.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В адрес заказчика не поступало от подрядчика никаких уведомлений о невозможности последнего продолжать работу и/или закончить ее в срок, установленный договором.

Более того, подрядчик игнорировал требования заказчика о завершении работ по договору.

В связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика ДС СТРОЙ правомерно удержало сумму накопленного гарантийного удержания.

Остаток накопленного гарантийного удержания в сумме 7 138 502 руб. 93 коп. заказчик удержал в полном объеме в связи односторонним отказом заказчика от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, является некорректным и не соответствует условиям заключенного договора.

Из буквального толкования пункта 6.13. договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.07.2020 следует, что в случае расторжения договора в связи с нарушениями подрядчиком обязательств по договору сумма накопленного гарантийного удержания подрядчику не возвращается, а удерживается заказчиком в качестве неустойки.

Действия Заказчика в данном случае являются законными и соответствуют нормам права и условиям заключенного договора.

Выплата части накопленного гарантийного удержания не свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по договору.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод истца о том, что выплата части накопленного гарантийного удержания подрядчику в декабре 2020 года свидетельствует о завершении работ в полном объеме.

Возврат части накопленного гарантийного удержания был произведен в связи с обращением подрядчика к заказчику с письмом исх. № 14 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 102), в котором подрядчик просит выплатить часть накопленного гарантийного удержания до подписания комплексного акта и обязуется направить данную сумму на выполнение работ по сдаче объекта и получении акта технической приемки в ГУП «Мосводосток».

Получив от заказчика досрочно часть от суммы накопленного гарантийного удержания, подрядчик нарушил свое обязательство и не приступил к завершению работ по договору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-172648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи  А.Б. Семёнова 

 

 В.И. Тетюк