﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48097/2019

Дело № А65-28740/2018

г. Казань

11 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Гильфанова И.М., доверенность от 10.10.2018 № 836/Д-КФ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Генерация» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-28740/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Генерация» (ОГРН 1111690076618, ИНН 1655229925) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании задолженности в размере 11 550 000 руб., 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» о взыскании неустойки в размере 11 352 000 руб., 

с участием третьего лица АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» (далее - ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», ООО «КЭР Генерация» истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее - ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 11 550 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация»  11 352 000 руб.

Определением от 07.12.2018  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица, а также принял к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-28740/2018 первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» задолженность в размере 11 550 000 руб. Взыскана с ПАО «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 80 750 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» в пользу ПАО «Камгэсэнергострой» неустойка в размере 5 676 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскана с ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 79 760 руб.

В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному иску взыскано с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» 5 874 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» обратилось в арбитражный апелляционной суд с  жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска и постановлением арбитражного апелляционного суда в указанной части, ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Генерация»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.04.2017 № ОЭЗ-594/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта: «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга», Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения г. Елабуга, в том числе объекты в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору - Техническое задание, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В подтверждение работ по договору представлен Акт сдачи-приемки этапа работ № 1 от 04.11.2017  на сумму 19 998 649,56 руб. (наименование работ по этапам-этап № 1» Стадия проектная документация (система водоснабжения и система водоотведения), акт сдачи-приемки этапа работ на сумму 19 998 649,56 руб. (наименование работ по этапам: Этап № 2» Прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости, устранение замечаний), акт сдачи-приемки этапа работ № 3 от 14.12.2017  на сумму 39 997 299,11 руб. (наименование работ по этапам: Этап № 3 «Стадия рабочая документация. Система водоснабжения и система водоотведения).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.07.2017 № 307, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта: «Водопровод технической воды на ОЭТ ППТ «Алабуга». Третий пусковой комплекс, Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В работы, выполняемые подрядчиком, входит: Разработка Программы инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий, разработка Задания на проектирование и при необходимости его согласование с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения и иными уполномоченными органами, разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадиях «Проектная документация и Рабочая документация», согласование инженерных изысканий и проектной документации.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня вступления договора в силу. Датой завершения работ по договору устанавливается 11.11.2017.

Сроки начала и окончания этапов работ, последовательность выполнения работ, установлены Календарными планами Работ (Приложение № 3, 4 к договору) в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы.

Сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций (пункт 3.4).

Передача генподрядчику результатов работ производится ответственному представителю генподрядчика по накладной с приложением документов, предусмотренных условиями договора (пункт 4.1.4).

Цена договора составляет 22 000 000 руб., в том числен НДС 18% - 3 355 932,20 руб. в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 5 к договору) и включает компенсацию всех издержек подрядчика по выполнению работ и причитающееся вознаграждение.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи приемки этапа работ № 1 от 29.12.2017  на сумму 5 550 000 руб. (наименование работ по этапу разработка документации стадия П), акт сдачи-приемки этапа работ № 2 от 11.04.2018 на сумму 5 500 000 руб. (наименование работ по этапу Прохождение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий достоверности сметной стоимости, Устранение замечаний), акт сдачи приемки этапа работ № 3 от 08.06.2018  на сумму 11 000 000 руб. (наименование работ по этапу Стадия рабочей документации).

Согласно расчету истца всего выполнено работ по договору на сумму 22 000 000 руб., гарантийное удержание 6 600 000 руб., оплачено 3 850 000 руб., долг за 2-3 этапы составляет 11 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку за нарушение сроков производства работ

Встречный иск основан на том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения и стоимости работ по каждому этапу работ: 1 этап - 20.09.2017, 2 этап - 17.10.2017, 3 этап - 11.10.2017.

Акты выполненных работ датированы 1 этап - 20.12.2017, 2 этап - 11.04.2018, 3 этап - 07.06.2018.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает генподрядчику: за просрочку сдачи отдельных этапов работ генподрядчику в соответствии с Календарным планом неустойку в размере 0,3% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

11.10.2018 ПАО «Камгэсэнергострой» направил ООО «КЭР Генерация» претензию об уплате неустойки.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и, частично удовлетворяя встречный иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в сумме 11 352 000 руб. за период  с 21.09.2017 по 07.06.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Подрядчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 405 ГК РФ., ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ техническое задание было изменено, что подтверждается письмом генподрядчика от 01.08.2017 № 1963/01, согласно которому из технического задания исключены несколько участков трубопроводов и добавлены новые участки трубопроводов, после чего проектные и изыскательские работы были начаты заново. Кроме того генподрядчик не указал в данном письме об исключении из технического задания участка трубопровода «водопровод внутриквартальный от ж/д 22 до ж/д 30 по ул. Марджани (камеры), что привело к необходимости внесения изменений в результаты проектных и изыскательских работ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении генподрядчиком пункта 2.1.8 договора. Таким образом, по вине генподрядчика возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

В силу статьи  706  ГК РФ заказчик (истец по встречному иску)  не может отвечать за действия (бездействия) генерального  подрядчика  перед  ответчиком по встреченному иску.

Проверив расчет неустойки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.

Как следует из расчета неустоек за нарушение сроков выполнения этапов работ, период начисления неустоек определен с того момента, когда работы должны были быть выполнены по каждому из этапов и до даты фактического выполнения работ.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ по каждому этапу подтвержден материалами дела, установив, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил неустойку до 5 676 000 руб.

В остальной части арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 874 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «КЭР Генерация» не реализовано право подрядчика на приостановку работ в случае наличия препятствий для выполнения работ

ООО «КЭР Генерация» заявляет о том, что не имело возможности выполнить работы своевременно в связи с просрочкой ПАО «Камгэсэнергострой» в части передачи документации и не заключении последним дополнительного соглашения о продлении сроков работ.

В материалы дела со стороны ООО «КЭР Генерация» не представлены доказательства уведомления ПАО «Камгэсэнергострой» о приостановке работ или отказе от работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

ООО «КЭР Генерация» не представлено доказательств несвоевременности передачи технической документации со стороны ПАО «Камгэсэнергострой» либо доказательств невозможности выполнения работ без указанной документации.

Ссылки истца на акты подписанные между Заказчиком и ПАО «Камгэсэнергострой» не имеют правового значения, поскольку не доказана тождественность таких актов с актами подписанными между истцом и ответчиком (разные суммы актов).

Отношения между ПАО «Камгэсэнергострой» и Заказчиком в силу статьи  706  ГК РФ носят самостоятельный характер. Обязанности и права, предусмотренные гражданским законодательством и отнесенные на подрядчика (ООО «КЭР Генерация») должны исполняться им самостоятельно.

Таким образом, возложение вины на ПАО «Камгэсэнергострой» в связи с тем, что ООО «КЭР Генерация» не исполнило и не реализовало права предусмотренные гражданским законодательством незаконно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «КЭР Генерация» не приостанавливало работ, неустойка за срыв сроков работ начислена обосновано. Оснований для дополнительного  снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также не имеется, доказательств применения положений статей 10, 405 ГК РФ ООО «КЭР Генерация» не представлены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-28740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									М.М. Сабиров