Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6341/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/168 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети»

на определение от  15.09.2017

о процессуальном правопреемстве

по делу № А73-8188/2014 на общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети»

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

в деле по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 509 468 руб. 33 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские электросети» (далее – ООО «Городские электросети») о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за период апрель – май 2014 года в размере 4 509 468 руб. 33 коп.

Решением 19.08.2017 Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил в полном объеме.

В рамках настоящего дела ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» на основании договора перевода долга от 25.05.2016.

Определением суда от 15.09.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО ТСО «Городские электросети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор перевода долга от 25.05.2016 является мнимым, поскольку ООО «Городские электросети» не исполнена обязанность по оплате за перевод долга в сумме 19 628 115 руб. 70 коп. Так же ссылается на тот факт, что данная обязанность и не могла быть исполнена в связи с банкротством ООО «Городские электросети». На момент рассмотрения заявления истца ответчик ликвидирован на основании определения суда о завершении конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика. 

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ТСО «Городские электросети» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ПАО «ДЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2016 между ООО «Городские электросети» (первоначальный должник) и ООО ТСО «Городские электросети» (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия ПАО «ДЭК» (далее – кредитор) переводит на нового должника обязательство перед кредитором по оплате стоимости потерь электрической энергии на основании договора покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 12.01.2011 №27, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в общей сумме 19 480 249 руб. 59 коп., а также обязанности возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 147 866 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 2 договора на нового должника переводится неисполненное обязательство первоначального должника перед кредитором по оплате стоимости потерь электрической энергии за май 2014 года в сумме 1 506 977 руб. 51 коп., которое подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014, принятым по настоящему делу, включая судебные расходы на государственную пошлину. 

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность первоначального должника уплатить новому должнику за перевод долга денежные средства в сумму 19 628 115 руб. 70 коп. 

Дав надлежащую оценку условиям настоящего договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, и произвел замену  этой стороны в процессуальном правоотношении на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требованиям, предусмотренным статьей 391 ГК РФ, договор перевода долга от 25.05.2015 полностью соответствует.

В силу данной статьи Кодекса должник выбыл из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора только возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Наличие таких возражений у нового должника не является основанием для отказа в процессуальной замене одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Доводу нового должника о мнимости договора перевода долга от 25.05.2015 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Наличие неисполненного обязательства у первоначального должника по оплате за перевод долга перед новым должником не влечет признания перевода долга мнимой сделкой.

Указанная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Совершение сделки, ее согласование с кредитором, последующая передача первоначальным должником новому должнику документов, удостоверяющих права кредитора к должнику, свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки. 

Следовательно, правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.09.2017 по делу № А73-8188/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина