АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6379/2023

Дело № А57-8328/2022

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Крассар» – ФИО1, доверенность от 01.04.2022,

при участии с использованием системы вебконференции  представителей:

Саратовской таможни – ФИО2, доверенность от 14.03.2023, ФИО3, доверенность от 24.04.2023,

Приволжского таможенного управления – ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Саратовской таможни и Приволжского таможенного управления 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А57-8328/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Саратовская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приволжское таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными решений, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крассар» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Саратовской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), от 29.12.2021 по ДТ № 10418010/110119/0003504 (на сумму 271 469,76 руб.), от 11.01.2022 по ДТ № 10418010/130119/0004522 (на сумму 135 873,18 руб.), от 12.01.2022 по ДТ № 10418010/140119/0005136 (на сумму 133 694,45 руб.), от 14.01.2022 по ДТ № 10418010/150119/0006412 (на сумму 272 579,46 руб.), от 14.01.2022 по ДТ № 10418010/160119/0007511 (на сумму 272 084,63 руб.), от 18.01.2022 по ДТ № 10418010/200119/0010398 (на сумму 604 642,33 руб.), от 18.01.2022 по ДТ № 10418010/210119/0011771 (на сумму 402 950,64 руб.), от 26.01.2022 по ДТ № 10418010/270119/0016953 (на сумму 334 938,94 руб.), от 26.01.2022 по ДТ № 10418010/270119/0016974 (на сумму 334 879,22 руб.), принятых на основании акта проверки, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 2 763 112,61 руб. по вышеуказанным ДТ. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Таможня и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, таможенным органом представлены доказательства несоблюдения заявителем условия для невключения в таможенную стоимость товаров расходов на их перевозку по территории  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), установленных пунктом 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Доводы Таможни и Управления подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 10.08.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 20.12.2018 № GN 20181220, заключенным между Обществом и XINJIANG GUANNONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD (Китай), и от 07.05.2018 № 16/03/19-01СН, заключенным между Обществом и XINJIANG LONRAN INT.L ENGINEERING GUANNONG TECHNOLOGY CO., LTD (Китай), в январе 2019 года на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «томатная паста, урожай 2017, 2018 г.г., предназначенная для дальнейшей промышленной переработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), с содержанием растворимых сухих веществ 36-38%, в металлических бочках, с вложением асептического мешка-вкладыша, вес нетто единицы товара без первичной упаковки 235-250 кг, не содержит ГМО, не содержит этиловый спирт, без добавления уксуса или уксусной кислоты» (страна происхождения: Китай), по ДТ:

 - № 10418010/110119/0003504 (таможенная стоимость заявлена Обществом в сумме 4 206 196,06 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 677 965,47 руб. (10 140 долларов США), ИТС – 0,65 доллара США/кг); 

- № 0418010/130119/0004522 (таможенная стоимость заявлена Обществом в сумме 2 102 668,59 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 339 267,67 руб. (5070 долларов США), ИТС – 0,65 доллара США/кг); 

- № 10418010/140119/0005136 (таможенная стоимость Обществом в сумме 2 196 707,97 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 339 267,67 руб., (5070 долларов США), ИТС – 0,67 доллара США/кг); 

- № 10418010/150119/0006412 (таможенная стоимость заявлена Обществом в сумме 4 226 492,37 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 681 326,88 руб., (10 140 долларов США), ИТС – 0,65 доллара США/кг); 

- № 10418010/160119/0007511 (таможенная стоимость заявлена Обществом в сумме 4 403 593,19 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 680 211,48 руб. (10 140 долларов США), ИТС – 0,67 доллара США/кг); 

- № 10418010/200119/0010398 (таможенная стоимость Обществом в сумме 9 370 360,62 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 1 513 339,48 руб. (22 815 долларов США), ИТС – 0,65 доллара США/кг); 

- № 10418010/210119/0011771 (таможенная стоимость заявлена Обществом в сумме 6 256 289,36 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 1 008 892,99 руб. (15 210 долларов США), ИТС – 0,65 доллара США/кг); 

- № 10418010/270119/0016953 (таможенная стоимость заявлена Обществом в сумме 5 146 536,35 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 835 497,98 руб. (12 675 долларов США), ИТС – 0,65 доллара США/кг); 

- № 10418010/270119/0016974 (таможенная стоимость заявлена Обществом в сумме 5 153 752,94 руб., вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС составила 835 497,98 руб. (12 675 долларов США), ИТС – 0,65 доллара США/кг).

Таможенная стоимость определена заявителем в соответствии с условиями DAP-Анисовка, Российская Федерация по первому методу определения таможенной стоимости.

После выпуска товаров в свободное обращение Таможней в период с 27.08.2021 по 29.12.2021 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений по указанным ДТ, по результатам которой составлен акт от 29.12.2021 № 10413000/211/29122/А0013.

На основании указанного акта таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 29.12.2021 по ДТ № 10418010/110119/0003504 (таможенная стоимость составила 4 884 161,53 руб.), от 11.01.2022 по ДТ № 10418010/130119/0004522 (таможенная стоимость составила 2 441 936,26 руб.), от 12.01.2022 по ДТ № 10418010/140119/0005136 (таможенная стоимость составила 2 535 975,64 руб.), от 14.01.2022 по ДТ № 10418010/150119/0006412 (таможенная стоимость составила 4 907 819,25 руб.), от 14.01.2022 по ДТ № 10418010/160119/0007511 (таможенная стоимость составила 5 083 804,67 руб.), от 18.01.2022 по ДТ № 10418010/200119/0010398 (таможенная стоимость составила 10 883 700,10 руб.), от 18.01.2022 по ДТ № 10418010/210119/0011771 (таможенная стоимость составила 7 265 182,35 руб.), от 26.01.2022 по ДТ № 10418010/270119/0016953 (таможенная стоимость составила 5  982 034,33 руб.), от 26.01.2022 по ДТ № 10418010/270119/0016974 (таможенная стоимость составила 5 989 250,92 руб.).

Таможенная стоимость задекларированного заявителем товара скорректирована (увеличена) путем полного исключения вычета транспортных расходов на доставку товара по территории Таможенного союза, поскольку таможенный орган посчитал, что расходы заявителя по транспортировке не выделены из цены и документально не подтверждены.

По результатам корректировки таможенной стоимости Обществу дополнительно начислены таможенные платежи в общей сумме 2 763 112,61 руб., которые последним оплачены.

Общество, полагая, что решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 и от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798).

Как установлено судами из материалов дела, таможенная стоимость спорного товара была определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В декларациях выделена вычитаемая величина расходов на транспортировку ввезенных товаров по таможенной территории ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:

1) по ДТ № 10418010/110119/0003504, 10418010/130119/0004522, 10418010/150119/0006412, 10418010/200119/0010398, 10418010/210119/0011771, 10418010/270119/0016953, 10418010/270119/0016974:

- контракт от 20.12.2018 № GN 20181220, заключенным между Обществом и XINJIANG GUANNONG TOMATO PRODUCTS CO., LTD (Китай);

- дополнительное соглашение № 1 к контракту от 20.12.2018 № GN 20181220;

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.10.2018 № KHGN 2018 (с переводом на русский язык);

- заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.12.2018 № 181217-01 (с переводом на русский язык);

- соглашение о международной перевозке от 23.12.2018 № 2018-GN12,

- инвойс от 25.12.2018 № 20181225 к соглашению о международной перевозке № 2018-GN12 (с переводом на русский язык);

- платежный документ об оплате услуг перевозчика от 27.12.2018 № 366952496;

- акт выполненных работ  от 14.01.2019 № 7 (с переводом на русский язык);

2) по ДТ № 10418010/140119/0005136, 10418010/160119/0007511:

- контракт от 07.05.2018 № 16/03/19-01СН, заключенный между Обществом и XINJIANG LONRAN INT.L ENGINEERING GUANNONG TECHNOLOGY CO., LTD (Китай);

- дополнительное соглашение № 4 к контракту от 07.05.2018 № 16/03/19-01СН;

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.06.2018 № KHLR2018 (с переводом на русский язык);

- заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2018 № 181215-01 (с переводом на русский язык);

- соглашение о международной перевозке от 23.12.2018 № 2018-TJ12;

- инвойс от 20.12.2018 № 20181220 (с переводом на русский язык);

- платежный документ об оплате услуг перевозчика от 27.12.2018 № 265064386;

- акт выполненных работ от 14.01.2019 № 8 (с переводом на русский язык).

В оспариваемых решениях таможенный орган указал, что расходы заявителя по транспортировке не выделены из цены и документально не подтверждены, поскольку величина расходов на транспортировку товара по территории ЕАЭС не выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (в контрактах от 10.12.2018 № GN 20181220, от 07.05.2018 № 16/03/19-01СН, инвойсах продавца).

Однако, как верно отметили суды со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, величина расходов на транспортировку товара по территории ЕАЭС из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, может быть выделена и количественно определена и в других документах.

В данном случае величина расходов на транспортировку товара по территории ЕАЭС выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в следующих документах: в контрактах от 10.12.2018 № GN 20181220, от 07.05.2018 № 16/03/19-01СН (с учетом дополнительных соглашений), где указана стоимость товара на условиях поставки DAP-Достык и DAP-Анисовка; в соглашениях о международной перевозке; в инвойсах продавца, адресованных экспедитору, где отдельно указана стоимость перевозки по Китаю, Казахстану и России.

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, в подтверждение таможенной стоимости декларантом представлены ДТС-1, контракты, железнодорожные накладные, инвойсы, документы по оплате транспортных расходов продавцом.

Кроме того, Обществом представлены заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Исследовав и оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки томатной пасты, оплата товара, как и факт существования организации-перевозчика подтверждены материалами дела, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что заявитель при декларировании товаров обоснованно заявил уменьшение таможенной стоимости товаров на величину расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и подтвердил таможенную стоимость документально.

Кроме того, как правильно отметили суды, условиями внешнеторговых контрактов предусмотрено условие поставки – DAP (Инкотермс 2010), товар поставлен и оплачен Обществом, транспортные расходы понесены Обществом. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

С учетом изложенного таможенный орган оспариваемыми решениями в любом случае неправомерно полностью исключил из таможенной стоимости расходы на транспортировку товара и не определил таможенную стоимость с использованием иных методов, а потому оспариваемые решения Таможни не соответствуют нормам таможенного законодательства.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А57-8328/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи        И.Ш. Закирова

        Л.Ф. Хабибуллин