ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88583/2020

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6228/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-88583/2020, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 42 407,27 рублей задолженности по договору от 01.10.2014 № 47120000121016 за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, пени за период с 19.12.2019 по 25.09.2020 с последующим начислением до даты фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и  3 399 рублей пени за период с 19.12.2019 по 25.09.2020 (с учетом снижения до ставки 0, 05%), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.09.2020 в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, 3 056 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал.

ООО «Гермес» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.12.2022 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для возврата не имелось, обстоятельства являются вновь открывшимися, стали известны заявителю 27.09.2022 из материалов уголовного дела.

В отзыве, поддержанном  в судебном заседании, представитель истца против позиции ответчика возражал, указывая на то, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, в спорный период имелись договорные отношения между сторонами, услуги оказаны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52), суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает: «в спорный период не существовали правоотношения между истцом и ответчиком по энергоснабжению земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:26, за поставку электроэнергии и за которую была взыскана задолженность и неустойка».

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен Договор Энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта (земельный участок), расположенного по адресу: 188680, ЛО, Всеволожский р-н, в р-не деревня Старая, к.н. 47:09:0114004:26.

Документы, на которые ссылается Ответчик, относятся к иным энергоснабжаемым объектам, не участвующим в спорном договоре, которые не влияют на права и обязанности ООО «Гермес» по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не приводит доказательств, подтверждающих, что о данных обстоятельствах ему стало известно 20.12.2022. Вместе с тем, к заявлению о пересмотре судебного акта Ответчик прикладывает письмо Истца от 28.01.2022 № 119-14 в котором Истец информирует Ответчика о заключении договоров на обслуживание собственников квартир, которые не имеют отношения к Энергоснабжаемому объекту (земельный участок) по Договору.

Более того, следует отметить также и то, что  в соответствии с договором на ответчике лежит ряд обязанностей.

Согласно пункту 2.3.1 Договора, Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3.12 договора в случае, если Потребитель намерен в соответствии с пунктом 2.4.3 или 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по Договору, Потребитель обязан передать Гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении Потребителем требования об уведомлении Гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 Договора, определенные Договором обязательства Потребителя и Гарантирующего поставщика, сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Указанные условия Договора полностью соответствуют п. 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В пункте 2.3.31 Договора предусмотрено, что потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.

При утрате Потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Гарантирующему поставщику. Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора в письменной форме.

В пункте 6.3 Договора определено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель:

1) уведомляет об этом Гарантирующего поставщика;

2) отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

3) сдает приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны по Договору составляют двусторонний акт.

Предусмотренные договором и действующим законодательством условия, ответчиком не исполнены. Уведомления в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств иного не представлено.

Таким образом, ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора ответчик являлся собственником энергоснабжаемого объекта, и впоследствии ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Истца об утрате права собственности на энергоснабжаемые объекты.

Следовательно, обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности за исковой период сохраняются в неизменном виде.

Таким образом, Ответчик обладал информацией, на которую ссылается в Заявлении значительно раньше 20.12.2022, что, в свою очередь, влечет пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Внутрикорпоративные споры не могут в настоящемслучае служить основанием для снятия со стороны ответственности и обязанности по оплате потребленного в рамках договора ресурса.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Доказательств расторжения договора не представлено, право на возмещение затрат или о взыскании неосновательного обогащения заявляется к соответствующему субъекту собственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-88583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова