Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2134/2018

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мидэя» (ИНН 

<

***>) к  АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидэя» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – ответчик, покупатель) с  требованиями (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору поставки в размере 10 578 663,94  руб., неустойки в размере 365320,10 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика по уточненным исковым требований возражений не заявил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 25.11.2014 №671-п (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары на условиях, определенных договором.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 26.11.2014.

 

В период с 30.03.2017 по 14.08.2017 в с указанными в исковом заявлении товарными накладными истцом поставлен товар на общую сумму 11 492 768,70 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договора оплату за товары не произвел.

Поставщик направил в адрес ответчика претензии от 28.11.2017 и 13.12.2017  с требованием об оплате долга, которые не была удовлетворены.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали подсудность споров из Договора Арбитражному суду Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю в виде подписанных товарных накладных. На накладных имеется отметка покупателя о принятии товаров, а также ссылка на Договор.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в Договоре условиях.

По сведениям истца, на 19.04.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 10578663,94 руб. В представленном суду расчете задолженности учтена частичная оплата товаров ответчиком, а также акты зачета встречных однородных требований.

Ответчик  по уточненному расчету возражений не заявил.

Указанные в отзыве доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств принятия товара суд отклоняет, поскольку спорные накладные подписаны покупателем и скреплены оттиском печати, что позволяло истцу обоснованно предполагать о наличии у принявших товар лиц соответствующих полномочий.

Кроме того, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, а часть товарных накладных, оформленных таким же образом и подписанных теми же лицами, ответчиком оплачена.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок и спецификаций не имеет существенного значения, так как факт поставки подтверждается подписанными товарными и товарно-транспортными накладными, претензий по качеству или количеству, а также иных документов о возврате поставленного Товара в адрес поставщика не поступало. Все товарные накладные в течение всего срока действия договора поставки оформлялись одинаково, разногласий в отношении предмета договора, каких-либо неопределенностей в ходе исполнения договора у сторон никогда не имелось. Доказательств того, что ответчик возражал против устного согласования заявок не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.01.2018, с учетом уточнений истца, размер неустойки по договору составил 365320,10 руб. Расчет выполнен применительно к каждой партии товара и учитывает согласованные сторонами сроки отсрочки платежа.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Суд расчет неустойки проверил и признает его выполненным правильно в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением №1 от 09.01.18 оплатил государственную пошлину в размере 80323 руб.

С учетом уточненной цены иска в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 77720 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 77720 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СИА Интернейшнл ЛТД» в пользу ООО «Мидэя» задолженность по оплате товара в размере 10 578 663,94 рублей, пени в размере 365 320,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77720 рублей.

Возвратить ООО «Мидэя» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                            Ю.Г. Гвоздев