944/2023-300369(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71401/2023

Дело № А40-157709/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

Степановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года  по  

делу № А40-157709/23 по иску  ФИО2 к ООО «МАРЛЕН»,  Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника, признании 

недействительным решения регистрирующего органа, об обязании  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ковтун по доверенности от 05.09.2023 от ответчика: не явился, извещен; от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением ООО «МАРЛЕН», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве со  следующими требованиями:  

- признать недействительным решение № 02/2023 от 25.04.2023 единственного  участника ООО «МАРЛЕН»;  

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.05.2023 с государственным  регистрационным номером (ГРН) 2237703808736 об изменении сведений о  юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (о внесении сведений о месте нахождения  

и адресе юридического лица – ООО «МАРЛЕН» (ИНН) – 111524, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 54Н/3;  

- обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ  сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «МАРЛЕН» -  генеральном директоре ФИО4 (запись с ГРН 2237703489990 от  20.04.2023);  

- обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ  сведения о ФИО5, как о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «МАРЛЕН»;  

- обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ  сведения о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе  юридического лица – ООО «МАРЛЕН» - 111524, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный  округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 54Н/3 (запись ГРН 2237703808736  от 03.05.2023).  

ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу №  А40-157709/23 ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено  без удовлетворения.  

ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда  первой инстанции и привлечь ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  процессуального права.  

Как следует из доводов заявителя, в производстве Арбитражного суда г. Москвы  находится дело № А40-153903/23 по иску ФИО6 к ответчику о признании  недействительным решения единственного участника ООО «МАРЛЕН» и решений  регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ. Заявитель утверждает, что в  рамках указанного и настоящего дела оспариваются одни и те же решения  единственного участника Общества, при этом отказ в привлечении заявителя к участию  в настоящем деле создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Заявитель утверждает, что  принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его права и обязанности по  отношению к ООО «МАРЛЕН», с учетом того, что постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-277255/2018 ФИО6 признан  контролирующим лицом ответчика, то есть его конечным бенефициаром.  

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду  

чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей  инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора,  суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не  представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять а его права и обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе  не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право  появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный  акт.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сам факт желания того или  иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может  безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для  участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает,  что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.201 по делу №  А40-277255/2018, вопреки доводам подателя жалобы, прямо не следует, что ФИО6  является конечным бенефициаром ООО «МАРЛЕН». В указанном судебном акте  отсутствуют выводы о наличии у ФИО6 фактического контроля над ООО  «МАРЛЕН».  

Заявителем не приведены ссылки на то, какие именно его права и обязанности  по отношению к ООО «МАРЛЕН» могут быть затронуты судебным актом по  настоящему делу, а также не указано, какие именно правовые последствия возникнут  для заявителя при вынесении судебного акта по существу спора.  

Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела и дела №  А40-153903/23 оспариваются одни и те же решения единственного участника Общества  заявителем не подтвержден. При этом апелляционный суд отмечает, что на момент  вынесения обжалуемого определения об отказе во вступлении Вагина В.С. в дело в  качестве третьего лица в вынесенных по настоящему делу судебных актах требования  истца конкретизированы не были, в связи с чем у заявителя не имелось возможности  достоверно установить, какие именно решения оспариваются в рамках настоящего  спора.  

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО6 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 176, 266-268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу №  А40-157709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.О Петрова