АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15520/2017

13 февраля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, Республика Крым;                         ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7706808265/910201001)

к ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (ул. Большая Черкизовская, 20, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718978470/771801001)

о взыскании  264 721,34 руб.

в отсутствие сторон, ввиду неявки представителей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» о взыскании 264 721,34 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

При надлежащем, в том числе в силу действующей в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ презумпции, извещении стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса о дне и месте проведения судебного заседания.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

10.10.2016 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (Заказчик) заключен с ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (Поставщик) государственный контракт № 77 на приобретение и поставку картриджей для принтеров для нужд государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (Контракт).

Согласно п.5 1. Контракта поставка картриджей для принтеров (Товар) осуществляется Поставщиком с даты заключения Контракта в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, т.е. последний день поставки Товара 21 октября 2016 года. Фактически Товар поставлен Заказчику только 28.11.2016.

Как указал истец в иске, Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 28.11.2016.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных. Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) - п.7.4. Контракта. 

Согласно п.3.2.12. Контракта Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени и/или штрафы), в случае если Заказчик выставил Поставщику требование об их уплате. Истцом предъявлен следующий расчет пени:

Цена

контракта

(Ц, руб.)

Стоимость фактически поставленн ого Товара в срок (В, руб.)

Период

просроч

ки в

поставке

Товара

Размер

ставки

рефинан

сирован

ИЯ

Централ

ь-ного

банка

(%)

Срок

поста

вки

Товар

а

(ДК)

Кол-во

дней

просроч

ки в

поставке

Товара(

ДП)

Итого

значе

-ние

(К)

Итого

размер

ставки

(С):

Размер

пени

(руб.)

2322117,00

0,00

22.10.16

28.11.16

 

10,00

14

38

0,03

0,114

264 721,34

Итого:

 

 

 

 

264 721,34

Сумма пени за нарушение срока поставки Товара по Контракту составляет                         264 721 рубль 34 копейки.

26.12.2016 Заказчиком, руководствуясь п.9.1. Контракта, Поставщику направлена претензия об уплате пени, в связи с нарушением сроков поставки картриджей для принтеров. Установлен срок для рассмотрения претензии - 5 (пять) рабочих дней с даты ее получения.

10.01.2017, от Поставщика получен ответ на претензию от 29.12.2016, согласно которого Поставщик признает факт нарушения срока поставки товара по государственному контракту № 77 от 26.12.2016, но не согласен с суммой выставленной ему Заказчиком пени. Поставщик считает, что за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 77 от 10.10.2017 с него подлежит взысканию пеня в размере 88 240 руб.45 коп., а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 просит списать с него сумму пени.

Заказчик с расчетом пени Поставщика не согласился. 

Исходя из размера пени, рассчитанного истцом - 264 721 руб. 34 коп., оснований для ее списания Заказчик не усматривал, на основании чего истец и обратился с данным исковым заявлением в суд.

Проверив расчет пени, суд не соглашается с данным расчетом ввиду следующего.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Истцом при расчете пени была применена ставка рефинансирования – 10,00%, в то время как необходимо было применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения – 7,75 %

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки суд начинает исчислять с 24.10.2016, поскольку 22.10.2016 и 23.10.2016 – являются выходные.

Следовательно, расчет пени составляет:

При сумме задолженности  2 322 117 руб.: - с 24.10.2016 по 28.11.2016 (период просрочки - 36 дн.): 

К-36/7,75*100%=4,65%

С=0,001*36=0,036

П (2 322 117-0)*0,036=83 596,21 руб.

Обоснованной является сумма неустойки в размере 83 596,21 руб.

Суд констатирует, что правоотношения, возникшие между сторонами, исполнены в 2016 году в полном объеме.

В 2016 году такой порядок установлен постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу того, что Контракт был заключен в 2016 году, его исполнение в полном объеме осуществлено Поставщиком также в 2016 году, Заказчик предоставляет                    отсрочку уплаты неустоек (штрафов,                                  пеней)                                                 и                      (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году                                  отсрочки уплаты неустоек               (штрафов,       пеней)       и                 (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее постановление Правительства № 190).

Так, подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства № 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 3,60 % цены Контракта (83596,21 руб.*100/2322117), что меньше 5 % цены Контракта.

В соответствии со сложившейся судебной практикой списание неустойки в случаях, установленных постановлением Правительства № 190, является обязанностью, а не правом Заказчика. Выводы судов основаны на том, что как из положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных: нужд», так и из положений, постановления Правительства № 190 ее следует, что списание неустойки является правом Заказчика. Кроме того, учитывается, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), данное установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г.            № Ф04-28137/2015 по делу № А46-3302/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 года № Ф06-6317/2016 по делу № А06-41.84/201-5. Минэкономразвития России также неоднократно выражало аналогичную позицию в письмах от 18 июля 2016 года № ОГ-Д28-9239, от 26.07.2016 № Д28и-1879 и от 19.08.2016 № Д28и-2152.

По поводу выполненных работ стороны не спорят.

Доводы истца суд считает не состоятельными, при таких обстоятельствах исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу № А53-30814/2016.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, то она не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко