ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2178/2022

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу №А29-2178/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее - Общество, ответчик, заявитель) 412 061 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № 314012 (далее – Договор) за ноябрь 2021 года (далее - Спорный период).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца согласно представленным контррасчетам ответчика, содержащим показатели площадей МОП МКД, применяемые истцом для расчета платы конечным потребителям, и в интересах последних исключающим применение сведений третьих лиц, в том числе Минэнерго РК.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие оснований для применения в расчетах по Договору сведений Минэнерго РК. Ответчик не был участником дела №А29-2777/2018 и из материалов указанного дела не следует, что жилищный фонд, который находится у него в управлении, был предметом исследования и что были сделаны выводы о применении в отношении данного жилфонда показателей Минэнерго РК при расчете платы за СОИ конечными потребителями, а также коммунального ресурса на СОИ в отношениях между истцом и ответчиком; в постановлении апелляционного суда по делу А29-2777/2018 указано: в части вопроса о возможности использования информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, полученных с официального сайта Министерства, последнее пояснило, что указанная информация, представленная в виде шаблонов, содержит неполный объем сведений, являясь промежуточным этапом в процессе сбора данных, в связи с чем не может быть использована для расчета объема услуги, по передаче электрической энергии, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета; Министерство в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 08.10.2020 полагает, что приоритетным источником информации, который следует использовать при определении площадей помещений общего имущества многоквартирных домов, является информация, полученная от управляющих организаций, размещенная в ГИС ЖКХ. Судом апелляционной инстанции в деле №А29-2777/2018 сделан вывод о необходимости выявления корректной площади помещений, с учетом начислений конечным потребителям со стороны управляющей организации. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика платы за КР на СОИ по расчетам Минэнерго с неизбежностью влечет увеличение платы для конечных потребителей, интересы которых таким образом будут затронуты. Ответчиком в настоящем деле актуальных сведений в Минэнерго не предоставлялось. Произвольное применение показаний размера площадей МОП МКД по сведениям Минэнерго РК, независимо от применяемых в расчетах управляющей организацией (агентом) при выставлении счетов конечным потребителям, не может быть объективным решением. Для таких случаев судом апелляционной инстанции (в деле №А29-2777/2018) и сделан вывод о необходимости доказывания истцом наличия неких коммуникаций в иных МОП (чердаках и подвалах), которые, по его мнению, там имеются. Истцом таких сведений представлено не было. Решение по делу №А29-2777/2018 при указанных условиях не может быть правоустанавливающим. Истец от установки ОДПУ уклонился, как в дальнейшем и от доказывания наличия соответствующих коммуникаций на чердаках и подвалах. В отсутствие законных актов с неспорными выводами сторон по настоящему делу ответчик просит суд принять во внимание согласованные сторонами при заключении Договора площади соответствующих помещений (сведения отражают данные технических паспортов, предоставленных ответчиком истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения). Показатели размеров площадей МОП, применяемых истцом (который является агентом ответчика при выставлении счетов конечным потребителям - населению и иным собственникам помещений МКД) в расчетах с населением города, предоставлялись ответчиком в соответствии с заявлением от 21.04.2022. В соответствии с данными показателями представлен контррасчет ответчика. Также ответчик сослался на дела №№А29-539/2022, А29-3448/2022, А29-9079/2022, в рамках которых им проведен осмотр МКД с представлением соответствующей информации относительно инженерных коммуникаций и площадей. Кроме того, ответчиком представлены составленные совместно с истцом акты обследования от марта 2019 года.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил пояснения относительно площадей МОП, указал, что размеры площадей МОП основаны на данных Минэнерго, которые, по мнению истца, являются верными и соответствующими действительности. Также истец сослался на акты обследования МКД от 15.06.2022, от 22.06.2022.

Третье лицо в отзыве и дополнениях отклонило доводы ответчика, заявило контраргументы, считает, что площади чердаков и подвалов должны учитываться при расчете.

Истец и третье лицо считают ненадлежащим доказательством акты осмотра МКД, проведенные ответчиком единолично, и акты за 2019 год.

Также ответчик в заявлении от 07.11.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МО ГО «Воркута» и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А29-981/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу №А29-981/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А29-981/2022.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации МО ГО «Воркута», в связи с чем основания для ее привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14.12.2022 до 21.12.2022 и с 21.12.2022 до 27.12.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2020 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор (с дополнительным соглашением от 26.08.2021, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 6 к договору с учетом прокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей сторон согласован в разделе 5 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2021 №009026/0217 на сумму 485 996 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомость об объемах электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность, по расчету истца, составила 412 061 руб. 80 коп.

Из пояснений истца следует, что задолженность за ноябрь 2021 года составляет 412 061 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты в размере 73 935,16 руб. – сумма, удержанная агентом, на основании агентского договора от 01.07.2020 №611-120/227. Полученная агентом сумма 73935,16 руб. распределена в рамках Договора за ноябрь 2021 года. Отчет агента за январь 2022 года подписан сторонами без разногласий. Полученная агентом сумма в размере 63600,88 руб. распределена в рамках Договора также за август 2021 года.

Отчет агента за декабрь 2021 года подписан сторонами без разногласий

Претензией от 25.01.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в подходе к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу спорных МКД, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД (

<

...>, д.33а, д.33б, д.43, ул. Ленина, д.58б, ул. Яновского, д.14).

По площадям остальных МКД (

<

...>, д.37, д.41, ул. Возейская, д.4, д.6) спор у сторон отсутствует.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017. 

В примечании к приказу от 22.05.2017 №24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила №354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Вместе с тем, при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным подход к определению состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вопреки утверждению истца, данные о площадях общего имущества (по чердакам и подвалам, в которых имеются соответствующие коммуникации), представленные в материалы дела №А29-2777/2018 регулирующим органом, были приняты судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств указанного спора в отсутствие иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства; кроме того, возможность проверки соответствия представленных истцом данных тем сведениям, которые были представлены Минэнерго в рамках дела №А29-2777/2018, в рамках настоящего дела отсутствует.

При рассмотрении дела №А29-2777/2018 суд апелляционной инстанции указал на то, что корректный состав и площадь помещений подлежат определению с участием лиц, осуществляющих управление МКД, которые фактически начисляют и получают от собственников и нанимателей помещений в МКД плату за содержание, составляющей частью которой является стоимость потребленной в целях содержания электрической энергии, в связи с чем аргументы истца и третьего лица о достаточности ссылок на материалы дела №А29-2777/2018 и об отсутствии необходимости представления доказательств площади общего имущества, подлежащей учету при расчете объемов поставленной в целях его содержания электрической энергии, являются несостоятельными.

Из пояснений истца следует, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается аналогичное дело №А29-539/2022 между теми же сторонами, тот же предмет и основания иска (спорный период с августа по октябрь 2021 года).

В рамках этого дела ПАО «Россети Северо-Запад» представлены акты обследования МКД, проведенного совместно с ответчиком, по которым имеются разногласия между сторонами в части определения площадей мест общего пользования в МКД, а именно:

1. б-р. Пищевиков, д.33 актом от 15.06.2022 зафиксировано, что в указанном доме имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с расположенными в них сетью или системами инженерно-технического обеспечения: тамбур; лестничные клетки; чердак; электрощитовая, как отдельное помещение, не входящее в площадь других помещений; подвал.

По данным истца, площадь МОП по данному дому в размере 1718,6 кв.м. состоит из следующих помещений: 501,6 кв.м - лестничные клетки, 1206,5 кв.м – технические подвалы, 10,5 кв.м.- прочие помещения (электрощитовая), входящие в общую площадь нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД.

2. б-р. Пищевиков, д.33а актом от 22.06.2022 зафиксировано, что в указанном доме имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с расположенными в них сетью или системами инженерно-технического обеспечения: тамбур; лестничные клетки; чердак; электрощитовая как отдельное помещение, не входящее в площадь других помещений; подвал.

По данным истца, площадь МОП по данному дому в размере 999,6 кв.м. состоит из следующих помещений: 273 кв.м - лестничные клетки, 726,6 кв.м – технические подвалы.

Ответчик указывает площадь общего пользования - 737 кв.м, при этом не раскрывает, из каких помещений она состоит.

3. б-р. Пищевиков, д.33б актом от 22.06.2022 зафиксировано, что в указанном доме имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с расположенными в них сетью или системами инженерно-технического обеспечения: тамбур; лестничные клетки; чердак; электрощитовая как отдельное помещение, не входящее в площадь других помещений; подвал.

По данным истца, площадь мест общего пользования по данному дому в размере 977,7 кв.м. состоит из следующих помещений: 272,8 кв. м - лестничные клетки, 704,9 кв. м – технические подвалы.

4. б-р. Пищевиков, д. 43 актом от 15.06.2022 зафиксировано, что в указанном доме имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с расположенными в них сетью или системами инженерно-технического обеспечения: тамбур; лестничные клетки; чердак; подвал.

По данным истца, площадь мест общего пользования по данному дому в размере 407,3 кв.м. состоит из следующих помещений: 99,7 кв.м - лестничные клетки, 293,5 кв.м – технические подвалы, 14,1 кв.м.- прочие помещения, входящие в общую площадь нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД (узел управления).

5. ул. Ленина, д. 58б актом от 15.06.2022 зафиксировано, что в указанном доме имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с расположенными в них сетью или системами инженерно-технического обеспечения: тамбур; электрощитовая как отдельное помещение, не входящее в площадь других помещений; лестничные клетки; чердак; подвал.

По данным истца, площадь МОП по данному дому в размере 742,9 кв.м. состоит из следующих помещений: 192,4 кв. м - лестничные клетки, 507,5 кв.м – технические подвалы, 43 кв.м.- прочие помещения, входящие в общую площадь нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД (электрощитовая).

6. ул. Яновского, д.14 актом от 15.06.2022 зафиксировано, что в указанном доме имеются следующие помещения, входящие в состав общего имущества с расположенными в них сетью или системами инженерно-технического обеспечения: подвал; лестничные клетки; тамбур; чердак; электрощитовая как отдельное помещение, не входящее в площадь других помещений; колясочная; лифт; коридор; лифтовой холл; шахта лифта; цокольный этаж.

По данным истца, площадь мест общего пользования по данному дому в размере 2 384,2 кв.м. состоит из следующих помещений: 115,9 кв.м - лестничные клетки, 1933 кв.м – технические подвалы, 21,6 кв.м – лифты; 3,9 кв.м – иные шахты; 284,6 кв.м – коридоры; 20,3 кв.м – колясочные; 4,9 кв.м.- прочие помещения, входящие в общую площадь нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД (электрощитовая).

Также из пояснений истца и представленных расчетов следует, что в требованиях к ответчику площади чердаков не учитываются.

В отсутствие иных допустимых доказательств, принимая во внимание, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований в данной части является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться сведениями относительно площадей помещений мест общего пользования, имеющихся коммуникаций, содержащимися в актах от 15.06.2022, от 22.06.2022 и технических паспортах.

Акты обследования помещений от марта 2019 года не принимаются судом, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. 

По б-ру Пищевиков д.33 и д.43 по площадям МОП принимаются данные истца, соответствующие сведениям из техпаспортов - 1718,6 кв.м. и 407,3 кв.м., соответственно.

Истцом с возражениями от 01.12.2022 представлен справочный расчет по МКД №33а и №33б б-р Пищевиков, который принимается судом апелляционной инстанции (площадь МОП за вычетом НЖП администрации МО ГО «Воркута» МКД №33а – 731,5 кв.м., объем 526,68; МКД №33б – 519,7 кв.м, объем 374,18). 

По МКД №58б по ул. Ленина суд применяет сведения, взятые из технического паспорта МКД (площадь МОП - 708,20 кв.м. (192,4 кв.м -лестничные клетки, 507,5 кв.м – технические подвалы, 8,3 кв.м – электрощитовая). В акте обследования от 15.06.2022 узел учета не поименован, в связи с чем из площади 43 кв.м подлежит исключению площадь 34,7 кв.м. истцом представлен справочный расчет с дополнениями от 14.12.2022.

По МКД № 14 ул. Яновского принимается площадь МОП, равная 2 201,6 кв.м. 

Из техпаспорта МКД следует, что площадь лестничных клеток, площадок, лифтов, тамбуров и др. помещений составляет 447,3 кв.м., техподполья – 523,6 кв.м., подвала – 1230,7 кв.м.

В площадь 447,3 кв.м. входят: лифт 21,6; общие коридоры 44,7; тамбур 5,8; колясочные 20,3; эл. щитовая 4,9; общие коридоры 29,1; общие коридоры 29,4; общие коридоры 28,6; общи коридоры 28,9; общие коридоры 29,7; общие коридоры 29,6; общие коридоры 29,7; лестничная клетка 115,9.

Данных о площадях иных помещений, перечисленных в акте обследования от 15.06.2022 (шахта лифта, лифтовой холл), не имеется, в техпаспорте они не отражены. 

Таким образом, суд считает доказанной по данному МКД площадь МОП, равную 2 201,6 (447,4+523,6+1230,7). Расчет стоимости: 2201,6х1,13х3,56=8857,28.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования Компании в сумме 409 407 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 654 руб. 74 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу №А29-2178/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 409 407 руб. 06 коп. задолженности, 11 169 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 19 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты в доход федерального бюджета 2 981 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

 

Судьи

                                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар