Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6397/2017

г. Петрозаводск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   12 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи  Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Соцпит»  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова»

о взыскании 42 871 руб. 74 коп.

при участии  представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Соцпит»,   – ФИО1, по доверенности от 07.12.2016 (до перерыва);

ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет Морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова»-  ФИО2,  по доверенности от 26.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соцпит»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 

<

...>; далее: истец, Общество,  ООО «Соцпит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет Морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение,  ФГБОУ «ГУМРФ им. С.О.Макарова») о взыскании 42 871 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.07.2016 года по 06.06.2016 года по контракту №1/К от 04.03.2016.

Определением суда от 06 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учреждение направило отзыв на иск, в котором  с требованиями не согласилось в связи со следующим. Обществом в рамках дела № А26-8843/2016 заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг. Решением суда от 24.01.2007 года по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Следовательно, Общество необоснованно (о том же предмете и по тем же основаниям) обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, требование о взыскании неустойки за период с 05 марта 2016 года по 18 марта 2016 года неправомерно в связи с отсутствием просрочки оплаты, поскольку истцом документы для оплаты услуг за данный период были представлены ответчику только 18.04.2016 года. Учреждение просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Определением от 04 сентября 20178 года в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 39 102 руб. 06 коп. неустойки по контракту №1/К от 04.03.2016.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2017 года, поддержал заявленные требования. После перерыва, объявленного судом в соответствии со статьёй  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 октября 2017 года до  13 час. 45 мин., представитель истца не явился, уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал требование о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки.

Заслушав представителей заявителя и ответчика,  исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ «ГУМРФ им.С.О.Макарова» (ответчиком, заказчиком) и ООО «Соцпит» (истцом, исполнителем) 04 марта 2016 года был заключен контракт № 1/К., по условиям  которого исполнитель должен был оказать заказчику услуги по обеспечению питанием курсантов. Услуга включает в себя поставку (закупку), доставку, хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовых к употреблению блюд. Место оказание услуги – столовая заказчика по адресу: 

<

...>. Срок оказания услуги – с 05.03.2016 по 30.06.2016. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, его общая цена составила 7 452 416 руб. Порядок расчетов по контракту стороны согласовали в разделе 3; за расчетный период принимается 14 дней, начиная с даты начала оказания услуги, оплата производится за фактический объем оказанной услуги не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.1. контракта было предусмотрено обеспечение исполнения в размере 8 % от общей цены, составившее сумму 596 193,28 руб. В соответствии с пунктом 6.4. контракта, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются исполнителю в течение 15 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств по контракту.

На протяжении действия контракта сторонами подписывались акты о принятых услугах, 30 июня 2016 года стороны подписали заключительный акт № 000031 и акт о передаче имущества. Во всех актах было указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако обеспечительный платеж был ответчиком возвращен частично, на сумму 220 573,08 руб., в отношении оставшейся суммы ответчик направил истцу уведомление об удержании части обеспечительного платежа в размере 375 620,20 руб. в счет штрафа за неисполнение обязанностей по контракту.

02 августа 2016 года ООО «Соцпит» направило ответчику претензию с требованием возвратить часть обеспечительного платежа, которая была проигнорирована, а затем обратился с иском в арбитражный суд

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 по делу А26-8843/2016 с  ФГБОУ «ГУМРФ им. С.О.Макарова» в пользу Общества взыскано  375 620 руб. 20 коп. задолженности по обеспечительному платежу.  

В связи с допущенной просрочкой в возврате обеспечительного платежа,  истец  в соответствии с пунктом 7.8. контракта начислил пени в размере  39 102 руб. 06 коп., что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом названного обстоятельства истец произвел расчет неустойки за период с 22.07.2016 по 04.07.2017. Приведенный расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик названный расчет также не оспаривает.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма № 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить.

2.         Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 39 102 руб. 06 коп. неустойки по контракту №1/К от 04.03.2016, а также 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.         Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                             Васильева Л.А.