ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1354/2016

г. Вологда

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковжилобмен» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу № А521354/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в настоящее время - акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк, АО «БМ-Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – должник, Общество, ООО «Техинвест») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу №А52-1354/2016 было приостановлено, определением суда от 15.06.2018 – возобновлено. 

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнения от 30.12.2019) о признании действий ООО «Техинвест» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченно ответственностью «Псковжилобмен» (далее – ответчик, ООО «Псковжилобмен») на общую сумму 2 592 148 руб. 00 коп. по платёжным поручениям от 10.08.2016 № 376, от 12.08.2016 № 391 во исполнение обязательств по договору поставки от 23.10.2014 № 23/10/2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Псковжилобмен» денежных средств в размере 2 592 148 руб. в пользу ООО «Техинвсет» и восстановлении задолженности ООО «Техинвест» перед ООО «Псковжилобмен» по договору поставки от 23.10.2014 № 23/10/2014 в указанной сумме. В качестве правового основания заявитель указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а также оказанию предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами.

Определением суда от 30.07.2020 перечисление денежных средств в общем размере 2 592 148 руб. по платежным поручениям № 376 от 10.08.2016, № 391 от 12.08.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковжилобмен» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Псковжилобмен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 2 592 148 руб. 00 коп. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Псковжилобмен» в размере 2 592 148 руб. 00 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2016 № 14/01/2016 восстановлена. С общества с ограниченной ответственностью «Псковжилобмен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Псковжилобмен» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что между ООО «Техинвест» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСтройДом» (поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2014, по которому 25.12.2014 в адрес покупателя было поставлено оборудование на общую сумму 2 592 148 руб. (по товарной накладной от 25.12.2014 № 372). Поставленное оборудование было необходимо Должнику в связи с его основным видом деятельности, таким образом, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, непосредственно после заключения договора поставки. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техинвест» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСтройДом» (далее – ООО «ОптСтройДом») (поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2104 № 23/10/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), а покупатель своевременно принять и оплатить товар (пункт 2.9). 

Общая стоимость оборудования согласно пункту 3.1 договора и спецификации (приложение № 1) составляет 2 592 148 руб. 

Оплата осуществляется покупателем не позднее 30 банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 4.1 договора), и может быть произведена любым не запрещенным действующим законодательством способом по дополнительному согласованию сторон (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от суммы задолженности. 

ООО «ОптСтройДом» поставил должнику товар (оборудование) по товарной накладной от 25.12.2014 № 372 на общую сумму 2 592 148 руб.

С учетом условий договора поставки товар должен быть оплачен ООО «Техинвест» не позднее 16.02.2015. 

Оплата должником не была произведена, доказательств обращения поставщика за взысканием задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного в срок товара, в том числе с учетом согласованной сторонами в пункте 6.3 договора ответственности за просрочку оплаты, к должнику в претензионном порядке, в судебном порядке, в материалы дела не представлено. 

Между ООО «ОптСтройДом» (Цедент) и ООО «Псковжилобмен» (Цессионарий) 14.01.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14/01/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Техинвест» дебиторской задолженности по договору поставки от 23.10.2104 № 23/10/2014 в сумме 2 592 148 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 2 300 000 руб. 

В пункте 2.2 договора цессии стороны согласовали, что оплата производится путем зачета сторонами взаимных встречных требований. 

Об уступке права требования по договору должник уведомлен, что подтверждается подписью и печатью директора ООО «Техинвест» ФИО3 на договоре цессии от 14.01.2016.

ООО «Псковжилобмен» в подтверждение наличия взаимных встречных требований с ООО «ОптСтройДом», указанных в пункте 2.2 договора цессии, представило договор купли-продажи от 25.12.2014, согласно которому ООО «Псковжилобмен» обязался поставить ООО «ОптСтройДом» товар – оптоволоконный лазерный станок для резки металла по цене 2 300 000 руб., а последний его принять и оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора), товарную накладную от 25.12.2014 № 4 и акт взаимозачета встречных требований от 14.01.2016, которым стороны зачли взаимные обязательства по договору цессии от 14.01.2016 и договору от 25.12.2014. 

Длительную задержку оплаты поставки ответчик обосновывает отсутствием потребности в проданном станке, хорошими партнерскими отношениями с ООО «ОптСтройДом». 

В дальнейшем ООО «Техинвест» платежными поручениями от 10.08.2016 № 376, от 12.08.2016 № 391 осуществило перевод денежных средств на счет ООО «Псковжилобмен» в размере 1 992 148 руб. и 600 000 руб. соответственно, всего в общей сумме 2 592 148 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 14/01/2016 от 14.01.2016».

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и удовлетворил заявленные требования. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (11.05.2016), а погашенная задолженность перед ООО «Псковжилобмен» не является текущей, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11                   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2             статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены иные кредиторы (определением от 19.07.2018 в реестр включено требование публичного акционерного общества «БМ-БАНК» в размере 228 977 972 руб. 40 коп., в том числе 196 991 912 руб. 57 коп. основного долга, 31 986 059 руб. 83 коп. штрафных санкций, образовавшееся из кредитного договора от 14.04.2014 №31-032/15/296-14-КР и договора поручительства от той же даты; определением суда от 11.10.2018 требование акционерного общества «БМ Банк» в размере 69 554 205 руб. 89 коп., в том числе 52 289 722 руб. 30 коп. основного долга, 17 264 483 руб. 59 коп. штрафных санкций, определением суда от 09.07.2019 требование Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в размере 4949 руб. 70 коп. основного долга), требования которых не удовлетворены на даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техинвест» за 2015 год, активы последнего составляли 160 313 тыс. руб., в том числе 29 524 тыс. руб. - основные средства, 84 030 тыс. руб. - запасы, 40 401 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 6009 тыс. руб. - финансовые вложения, 349 тыс. руб. - денежные средства. 

Учитывая, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 298 537 127 руб. 99 коп., требования ООО «Псковжилобмен» в размере 2 592 148 руб. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть принят.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Так, судом установлено, что оспариваемые платежи превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника и осуществлены со значительной просрочкой (более 17 месяцев), что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных платежей недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Обществом в размере 2 592 148 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2020 года по делу № А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковжилобмен» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова