Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2462/2022

г. Петрозаводск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   14 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

об обязании заключить соглашение,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственности «Гидроресурс»,

при участии представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности № 353/СУО-и от 24.01.2022 (диплом),

от ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО2, - адвоката Белянчиковой Екатерины Вячеславовны по доверенности от 02.06.2022,

от второго ответчика – не вился,

от третьего лица – не явился,

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - ответчики, Предприниматели) об обязании заключить соглашение о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры (канализационные насосные станции), расположенных в г. Суоярви, в предложенной истцом редакции (л. д. 3-4 с оборотом).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности «Гидроресурс».

Определением суда от 09.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Ответчик полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могут иметь значение для вновь заключаемых договоров купли-продажи, но никак не могут повлиять на условия ранее заключенных договоров; фактически истец предлагает внести изменения в уже заключенный договор купли-продажи. Ответчик не заинтересован в заключении спорного соглашения, поскольку в результате его заключения возникают дополнительные обременения и увеличивается круг обязанностей по договору. Предприниматель не препятствует использованию социально значимых объектов. Объекты переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс», которое осуществляет предоставление коммунальной услуги по водоотведению.

Администрация в письменных пояснениях на отзыв ответчика полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имеют значение для всех договоров, которые касаются социально-значимых объектов (в данном случае объектов коммунальной инфраструктуры), как для покупателя в рамках Закона о банкротстве, так и для третьих лиц, которым может быть отчуждено имущество впоследствии, так и для органа местного самоуправления, поскольку имущество используется в определенных публичных целях в течение длительного времени, о чем прямо указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.05.2018 № 1117-О. Истец не предлагает внести изменения в заключенные ранее договоры, которые являются лишь предпосылкой к заключению соглашения с органом местного самоуправления. Истец указал, что 30.03.2022 в адрес второго собственника имущества - ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4 направлено письмо с предложением о заключении соглашения. В ответ финансовый управляющий указал на невозможность подписания указанного соглашения, а также на выставление имущества на торги и на наличие преимущественного права приобретения указанного имущества ФИО2

В ходе судебного разбирательства Администрация представила сведения о результатах торгов по реализации ? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 1 с кадастровым номером 10:16:0010308:80 (адрес: 

<

...>), площадью 74,8 кв. м.; ? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 2 с кадастровым номером 10:16:0000000:391 (адрес: г. Суоярви, ул. Победы/ул. Ленина), площадью 50,9 кв. м.; ? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 3 с кадастровым номером 10:16:0000000:854 (адрес: г. Суоярви, Станция Суоярви 2), площадью 50,3 кв. м.; ? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 4 с кадастровым номером 10:16:0000000:759 (адрес: г. Суоярви, ул. Суоярвское шоссе), площадью 34,7 кв. м. Победителем торгов признан ФИО6.

В дополнительном отзыве ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что в определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 № 1117-О рассматривается ситуация, в которой заключенный договор купли-продажи уже содержал особые условия по надлежащему содержанию и использованию объектов, однако покупатель, несмотря на подписанный договор, уклонялся от их реализации и исполнения. Спорные социально значимые объекты (здания канализационных станций) используются собственниками исключительно по их целевому назначению, соответствующие услуги населению предоставляются, плата за них взимается в соответствии с утвержденным тарифом.

В письменном отзыве от 06.09.2022 года финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, не согласившись с требованиями истца, указал следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № А26-222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 утвержден финансовый управляющий в лице ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом утрачивается государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, рассмотрение иска должно осуществляться в суде общей юрисдикции.

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника (? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 1 с кадастровым номером 10:16:0010308:80 (адрес: 

<

...>), площадью 74,8 кв. м.; ? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 2 с кадастровым номером 10:16:0000000:391 (адрес: г. Суоярви, ул. Победы/ул. Ленина), площадью 50,9 кв. м.; ? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 3 с кадастровым номером 10:16:0000000:854 (адрес: г. Суоярви, Станция Суоярви 2), площадью 50,3 кв. м.; ? доли в праве на здание канализационной насосной станции № 4 с кадастровым номером 10:16:0000000:759 (адрес: г. Суоярви, ул. Суоярвское шоссе), площадью 34,7 кв. м.) победителем торгов признан ФИО6, который в последствии отказался от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на имущество. Вторым участником торгов являлось ООО «Ветер перемен».

В соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным судом в рамках дела о банкротстве ФИО3, преимущественное право на приобретение долей имеет сособственник ФИО2, который выразил согласие на приобретение имущества.

Соответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма от 05.09.2022 года), личную явку либо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

С учетом мнения представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица, соответчика, либо его представителя по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с учетом пояснений финансового управляющего ФИО3 ФИО4 суд уточняет соответчика по делу, коим является ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Представители сторон считают дело подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а доводы соответчика в части рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ошибочными.

Суд считает доводы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о том, что рассмотрение иска должно осуществляться в суде общей юрисдикции необоснованными.

С учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специфики Закона о банкротстве, осуществления ответчиками экономической (предпринимательской) деятельности с использованием спорного имущества (передача объектов в аренду ООО «Гидроресурс») суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, документы, правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам реализации имущества Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства продано социально-значимое имущество, посредством которого населению и организациям в городе Суоярви Республики Карелия оказываются услуги водоотведения, а именно - здание канализационной насосной станции № 1 с кадастровым номером 10:16:0010308:80 (адрес: 

<

...>), площадью 74,8 кв. м.; здание канализационной насосной станции № 2 с кадастровым номером 10:16:0000000:391 (адрес: г. Суоярви, ул. Победы/ул. Ленина), площадью 50,9 кв. м.; здание канализационной насосной станции № 3 с кадастровым номером 10:16:0000000:854 (адрес: г. Суоярви, Станция Суоярви 2), площадью 50,3 кв. м.; здание канализационной насосной станции № 4 с кадастровым номером 10:16:0000000:759 (адрес: г. Суоярви, ул. Суоярвское шоссе), площадью 34,7 кв. м.

Торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку на момент их проведения Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства находилось в стадии конкурсного производства.

По итогам торгов между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рикар» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2010. Имущество по актам приема-передачи от 02.07.2010 года передано покупателю. Право собственности ООО «Рикар» на имущество зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2010.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2013 года, заключенному между ООО «Рикар» (продавец) и Индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 (покупатели), в долевую собственность покупателей перешло в том числе, спорное имущество (здания канализационных насосных станций № 1, № 2, № 3, № 4). Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 27.09.2013 года. Право собственности покупателей (по ? доли в праве) зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

В целях бесперебойного круглосуточного обеспечения услугой водоотведения (транспортировкой сточных вод) потребителей на территории Суоярского городского поселения спорное имущество передано ответчиками во владение и пользование ООО «Гидроресурс» по договору аренды канализационных насосных станций от 01.04.2021 года. При этом в обязанности арендатора входит использование имущества  исключительно по целевому назначению (пункт 2.4.5 договора аренды).

На дату рассмотрения спора Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и ООО «Рикар» прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 8985 направила в адрес ФИО2 для подписания проект соглашения о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры.

Письмом от 28.12.2021 года ФИО2 отказался от заключения соглашения.

Поскольку соглашение со стороны ответчиков не подписано, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов на соответствующей территории относится принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Как следует из материалов дела, после проведения торгов по продаже имущества в 2010 году Администрация не заключила с покупателем (ООО «Рикар») соглашение об исполнении условий торгов по правилам статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом, ответчики по настоящему делу участниками торгов, проводимых в 2010 году, не являлись, договоры купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры по итогам торгов в порядке статьи 132 Закона о банкротстве не заключали. Таким образом, обязанность по подписанию соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов, не может быть возложена на лиц, не являющихся их участниками.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ  собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Таким образом, ответчики независимо от заключенного с Администрацией соглашения в силу действующего законодательства обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им праве собственности имущества – канализационных насосных станций, а также обеспечивать беспрепятственную транспортировку сточных вод в целях бесперебойного круглосуточного обеспечения услугой водоотведения потребителей на территории Суоярвского городского поселения. Вследствие чего, действиями ответчиков права истца не нарушены.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчики как собственники и ООО «Гидроресурс» как арендатор при использовании спорного имущества допускают ненадлежащее его содержание либо используют его не по целевому назначению. Доказательства неудовлетворительного состояния канализационных насосных станций № 1, № 2, № 3, № 4 Администрацией в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.