7/2023-25548(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24965/2022

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу № А57-24965/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500141232, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН ТРАНС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 260707,50 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АКРОН ТРАНС» (далее – ООО «АКРОН ТРАНС»,  ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 325900  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных  расходов по уплате госпошлины в размере 9518 руб., штрафа за неудовлетворение  требований в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика  невозмещенную сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере  260707,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9518 руб. Уточнение исковых  требований принято судом первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая  компания».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 по делу № А5724965/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 09.03.2023 просил суд  первой инстанции взыскать с ответчика размер ущерба без учета стоимости ущерба, то  есть по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, при этом суд не  рассмотрел указанные требования и не дал им оценку в обжалуемом решении; истцу  ошибочно отказано в возмещении ущерба (расходов) на восстановительный ремонт со  ссылкой на расчет ущерба с учетом износа, который применяется лишь для расчета суммы  компенсации страховыми компаниями по Единой методике расчетов по договорам  ОСАГО и не отменяет право потерпевшего взыскать полную стоимость  восстановительного ущерба с причинителя вреда; согласно заключению судебной  экспертизы ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 612707,50 руб. и именно эта сумма  является установленной суммой ущерба, отсутствие ее компенсации нарушит  имущественные права истца.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП  ФИО2 является собственником транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84»,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак  

<

***> «Вольво FH-12-38», государственный регистрационный знак 

<

***>  «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> и «MAN  1932 TGS 19.440 4X2», государственный регистрационный знак В168НС164, в результате  которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.  

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия  признан водитель транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный  регистрационный знак В168НС164, ФИО3  

Собственником транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2»,  государственный регистрационный знак В168НС164, является ООО «АКРОН ТРАНС»,  гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе  «Московская акционерная страховая компания» (далее - страховая компания, третье  лицо).  

По заявлению о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в  размере 352000 руб.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  в ООО «Эксперт-НН», определившее стоимость восстановительного ремонта  принадлежащего истцу транспортного средства в размере 725900 руб.  

Учитывая ограничение ответственности страховой компании в размере 400000  руб., истец полагал, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению ответчиком.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду первой  инстанции копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021, экспертного заключения ООО  «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316, договора на выполнение работ по экспертному  заключению от 16.12.2021 года № 316, досудебной претензии, платежного поручения от  06.12.2021 № 222239, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  

частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами.  

Пунктом 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1.  настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 на 374 километре автодороги А-298  «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 47320000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***> «Вольво FH-12-38»,  государственный регистрационный знак 

<

***> «Фольксваген Туарег»,  государственный регистрационный знак 

<

***> и «MAN 1932 TGS 19.440 4X2»,  государственный регистрационный знак В168НС164.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному  средству истца - «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак  

<

***> были причинены механические повреждения.  

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия  признан водитель транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2», государственный  регистрационный знак В168НС164, ФИО3  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина  водителя ФИО3 в его совершении подтверждаются постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 19.11.2021.  

Собственником транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2»,  государственный регистрационный знак В168НС164, является ответчик, гражданская  ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Московская  акционерная страховая компания».  

В связи с наступлением страхового случая 17.08.2021 истец обратился в страховую  компанию с заявлением о наступлении страхового случая.  

Страховая компания, признав указанный случай страховым, на основании  платежного поручения от 06.12.2021 № 222239 выплатила истцу страховое возмещение в  размере 352000 руб.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-НН», определившее стоимость  восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере  725900 руб.  

С учетом заключения ООО «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316 истец обратился в  страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48000  руб., в чем ему было отказано.  

Данные обстоятельства послужили основанием для последующего обращения ИП  ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании  48000 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оплату услуг независимого  оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания периода начисления и суммы),  15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст.  16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (без указания суммы).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу №  А43-9748/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Вышеуказанным судебным решением установлено, что согласно заключению  судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093,  подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84»,  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 350320 руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что с учетом  заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093 и произведенной  страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного  ремонта в размере 352000 руб. требование о взыскании с акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» 48000 руб. страхового возмещения  предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет страховщика.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,  пришел к выводу о том, что с учетом заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от  19.12.2022 № 093 и произведенной третьим лицом выплаты страхового возмещения в  части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 352000 руб.  требование истца о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 260707,50 руб. заявлено необоснованно.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг  представителя и по уплате госпошлины возложены судом первой инстанции на истца.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим  основаниям.  

Решениями Заводского районного суда г. Саратова от 02.02.2022 по делу № 2а376/2022 (2а-4317/2022), от 29.08.2022 по делу № 2-2945/2022, вступившими в законную  силу и имеющим преюдициальное значение для ООО «АКРОН ТРАНС», установлено, что  ФИО3 (водитель, виновный в совершении ДТП от 28.06.2021), на момент ДТП  являлся работником ООО «АКРОН ТРАНС».  

Из решения Заводского районного суда г. Саратова от 02.02.2022 по делу № 2а376/2022 (2а-4317/2022) следует, что ФИО3 с 15.06.2021 был трудоустроен в ООО  «АКРОН ТРАНС» в должность водителя. В период с 21 по 28 июня 2021 года ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из приказа ООО  «АКРОН ТРАНС» от 21.06.2021 № 1.  

ООО «АКРОН ТРАНС» и ФИО3 заключили договор аренды транспортного  средства с правом выкупа от 21.06.2021, согласно которому ООО «АКРОН ТРАНС»  передало ФИО3 автомобиль – грузовой тягач «MAN 1932 TGS 19.440 4X2»,  государственный регистрационный знак В168НС164RUS, с прицепом.  

При проведении дополнительного расследования установлены нарушения  трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств событие  квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выдано  предписание о составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным  исходом, произошедшего 28.06.2021.  

Таким образом, поскольку ФИО3, виновный в ДТП, являлся работником  ООО «АКРОН ТРАНС» по трудовому договору, в данном случае подлежат применению  положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т. п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности  в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть  возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником  повышенной опасности.  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за  вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения  

транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1  настоящей статьи.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от  10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих  замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на  приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения  потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в  состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с  учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу  расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности  срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный  нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий  использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования  на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного  транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его  эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного  происшествия.  

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности  дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали,  узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в  таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и  агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое  устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).  

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №  6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  

- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности,  основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть  1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий  полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила,  предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные  отношения, урегулированные указанными законоположениями.  

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в  полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой  суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,  узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего  на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению  конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом  потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность  застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по  сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не  исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но  и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода,  когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал  возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т. е. в полном объеме.  

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи  1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как  регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного  исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных  обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей,  узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом,  причинившим вред.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при  рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические  обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных  условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996  года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля  2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств,  позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение  ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность  оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК  РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут  предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.  Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики  

лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях  осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного  потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным  средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически  значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически  понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ  от 10.03.2017 № 6-П).  

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от  10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1  статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская  ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому  по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в  размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с  учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,  имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим  представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им  ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть  1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав  потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами  транспортных средств как источников повышенной опасности.  

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том  числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности  (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и  гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование  подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего,  намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности  восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес  которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость  осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его  противоправными действиями.  

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о  возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного  ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной  экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные  возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,  причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения  причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет  значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно  несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например,  когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют  постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в  

соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на  новые).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который  в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не  предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от  16.02.2023 по делу № А43-9748/2022 преюдициально установлена стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84»,  государственный регистрационный знак 

<

***> только с учетом износа в размере  350320 руб. (на основании заключения ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022   № 093) и не установлена без учета износа в размере 612707,50 руб., заключение ООО  «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093 в части стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства определения без учета износа в размере 612707,50 руб.  подлежит правовой оценке при рассмотрении дела № А57-24965/2022 в качестве иного  доказательства.  

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-НН»  от 16.12.2021 № 316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ  4732-0000010-84», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет:  1091742 руб. без учета износа, с учетом износа: рыночная стоимость в неповрежденном  виде – 851400 руб., стоимость годных остатков – 125500 руб., ремонт транспортного  средства экономически нецелесообразен, т. к. стоимость восстановительного ремонта (без  учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) превышает  рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Стоимость материального  ущерба составляет 725900 руб.  

В заключении ООО «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84»,  государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа определена  экспертом в размере 612707,50 руб., т. е. в меньшем размере, чем в представленном  истцом досудебном экспертном заключении ООО «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316.  

Ответчик, в свою очередь, не обратился с ходатайством о назначении судебной  автотехнической экспертизы по настоящему делу, т. е. не опроверг правильность выводов  экспертов в вышеуказанных заключениях.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым при  расчете подлежащего возмещению ущерба учитывать заключение ООО «Кстовская  оценочная палата» от 19.12.2022 № 093, в котором стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак  

<

***> без учета износа определена экспертом в меньшем размере - 612707,50 руб. и  в пределах исковых требований, поскольку уточнение исковых требований произведено  истцом на основании данного заключения следующим образом: 612707,50 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 352000 руб.  (выплаченное страховое возмещение) = 260707,50 руб.  

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064,  1068, 1072, 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание выводы заключения ООО  «Кстовская оценочная палата» от 19.12.2022 № 093, апелляционный суд, исходя из  доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в  результате ДТП и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с  ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью  восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего  

к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об  ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой, приходит к выводу о необходимости  отмены обжалуемого судебного решения и взыскания с ответчика в пользу истца  260707,50 руб. ущерба.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Истец при подаче иска на сумму 325900 руб. уплатил госпошлину в размере 9518  руб. по чеку-ордеру от 12.09.2022 (операция № 4972).  

 Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 260707,50 руб. Иск  удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  11214 руб. госпошлины по делу (т. е. 8214 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной  жалобе).  

 Госпошлина в размере 1304 руб., излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 12.09.2022 (операция № 4972), подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

 Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. по оплате услуг  представителя. Рассмотрев данное требование, апелляционный суд пришел к следующему  выводу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы  на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их  возмещение удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

Истец в подтверждение фактически понесенных им судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 30000 руб. представил в материалы дела: договор  поручения от 12.08.2022 № 05/08, заключенный ИП ФИО2 (доверителем) и  ФИО4 (поверенным), расписку в получении денежных средств в размере 30000  руб. по договору поручения от 12.08.2022 № 05/08, доверенность от 11.02.2022 №  52АА5347203, выданную истцом на имя ФИО4  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представитель ИП  ФИО2 не затратил большого количества времени на подготовку необходимых  процессуальных документов, доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом  сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории  споров.  

 Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая  категорию спора по делу, степень сложности дела, фактический объем оказанных  ФИО4 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических  услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не отвечают критерию  разумности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит  удовлетворению в размере 15000 руб., в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года  

по делу № А57-24965/2022 отменить. 

 Взыскать с ООО «АКРОН ТРАНС» в пользу ИП ФИО2  260707,50 руб. ущерба, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 11214 руб. госпошлины  по делу.  

 В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в остальной части отказать.  

 Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 

1304 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2022 (операция №  4972).  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна