АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33269/2017

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля  2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ЮВИКС-М» (ИНН 2309088935, ОГРН 1042304943097) – Добрыниной М.Ю.,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289) – Лазарева А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ООО «Контакт» – Лазарева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-33269/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВИКС-М» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в сумме 6 498 478 рублей 54 копейки в пользу ООО «Контакт» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2019 года, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 6 498 478 рублей 54 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что судам не представлена бухгалтерская документация по оспариваемым сделкам, что является основанием для квалификации их как мнимых в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые сделки признаны судами недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий общества просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, суды выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 9 августа 2017 года принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 октября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23 марта 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина М.Ю.

25 мая 2018 года в суд поступило заявление управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в сумме 6 498 478 рублей 54 копейки в пользу общества; о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что единственным учредителем общества и должника является Сипки К.Р. Таким образом, общество является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Из материалов дела следует, что с 19 февраля 2015 года по 7 сентября 2015 года должник произвел перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица общества на сумму 920 тыс. рублей. Доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между данными юридическими лицами суды не установили, доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С 6 мая 2015 года по 23 июля 2015 года должник произвел перечисление 11 400 тыс. рублей в пользу общества с назначением платежа «возврат за строительные материалы по п/п № 168 от 28.04.2015  (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015)». 

При этом суды установили, что платежным поручением от 28 апреля 2015 года № 168 общество перечислило должнику только 10 млн рублей. Таким образом, сделка по перечислению должником 1 400 тыс. рублей в пользу общества признана судами недействительной, совершенной с намерением причинить вред кредиторам. 

С 23 октября 2015 года по 17 июня 2016 года должник произвел перечисление 4 326 тыс. рублей в пользу общества с назначением платежа «возврат за арматуру по п/п № 458 от 29.09.2015 (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015)». 

Должник произвел перечисление 1 300 тыс. рублей платежным поручением от 19.09.2016 № 90 в пользу общества с назначением платежа «возврат за непоставленные материалы по дог № 25 от 27.04.2015, счету № 623 от 29.09.2015, по п/п № 458 от 29.09.2015  (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015)». 

При этом платежным поручением от 29.09.2015 г. № 458 общество перечислило должнику лишь 1 447 521 рубль 46 копеек. 

С учетом изложенного, сделка по перечислению 4 178 478 рублей 54 копеек с назначением платежа «возврат за арматуру по п/п № 458 от 29.09.2015  (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015)» и «возврат за непоставленные материалы по дог № 25 от 27.04.2015, счету № 623 от 29.09.2015  по п/п № 458 от 29.09.2015  (договор купли-продажи № 25 от 27.04.2015)» признана недействительной, так совершенная с намерением причинить вред кредиторам, направлена на уменьшение имущества должника.

Податель жалобы не опроверг выводы судов, не представил в суд доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности. Учитывая недобросовестное поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств является сделками, заключенными лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника. Управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А32-33269/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    Ю.В. Мацко

Судьи								                            А.В. Гиданкина

								                            С.М. Илюшников