ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2401/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу № А53-19448/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Ремсервис",

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее также - должник, ООО "Ремсервис") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" ФИО2 (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Ремсервис" в адрес ФИО3 в сумме 100000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 23.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принял во внимание факт неподтвержденности надлежащими доказательствами позиции о целевом расходовании средств. Суд первой инстанции не принял во внимание факт аффилированности должника и ответчика, в связи с чем, не применил повышенный стандарт доказывания. Также не принят во внимание довод конкурсного управляющего относительно того, что факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не подтверждает отсутствия злоупотребления правом со стороны последнего. Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия задолженностей перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022.

13 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 в сумме 100000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющий указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 17.06.2021, оспариваемые перечисления совершены 27.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 на общую сумму 100000 руб., назначение платежа "ФИО3 хозрасчеты согласно авансовому отчету № 1 от 26.06.2021 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения.

Как отмечено выше, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305 -ЭС15-10323).

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения.

Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником ФИО3 по авансовым отчетам на хозяйственные нужды организации.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что с 26.08.2020 по 31.05.2021 года он работал в ООО "Ремсервис" на должности заместителя директора по строительству. 

Денежные средства расходовались материально ответственным лицом ФИО3 для производственных нужд и в соответствии с их целевым назначением, в том числе, на закупку необходимых материалов, комплектующих, на иные хозяйственные расходы. Все отчеты и подтверждающие документы ФИО3 представлял работодателю своевременно и в полном объеме. На момент увольнения (31.05.2021) ответчик полностью отчитался перед работодателем и представил все необходимые документы о расходовании полученных денежных средств.

В рамках предмета доказывания по данному спору суд проверил факта предоставления работником достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные по авансовым отчетам, расходовались на производственные нужды предприятия.

В обоснование своих возражений представлены авансовые отчеты № 26 от 31.10.2020, № 27 от 30.11.2020, № 28 от 31.12.2020, № 5 от 31.01.2021, № 6 от 28.02.2021, № 7 от 31.03.2021, № 8 от 30.04.2021, № 9 от 31.05.2021 и товарные и кассовые чеки. В частности к авансовым отчетам № 26 от 30.10.2020 года и № 27 от 30.11.2020 года, приложены чеки ООО "Юг Фарма 2" Аптека № 31 (расположенная по адресу: 

<

...>), в которой в период пандемии (COVID-19) были приобретены, а затем переданы средства индивидуальной защиты сотрудникам ООО "Ремстрой".

Как пояснил ответчик, учитывая тот факт, что предоставленные кассовые чеки были напечатаны в 2020 - 2021 годах и прошло уже более 3-х лет, некоторые чеки в авансовом отчете № 5 от 31.01.2021, (на сумму 2990 руб.), №6от 28.02.2021, (на сумму 518 руб. и 230,86 руб.), № 28 от 31.12.2020, (на сумму 73 руб.), плохо читаемы.

Все отчеты и подтверждающие документы ФИО3 представлял работодателю своевременно и в полном объеме. На момент увольнения (31.05.2021) ответчик полностью отчитался перед работодателем и представил все необходимые документы о расходовании полученных денежных средств.

Суд оценил довод конкурсного управляющего о том, что представленные авансовые отчеты и чеки датированы более поздней датой, что свидетельствует о нарушении принципа относимости доказательства, отклоняются судом. На момент своего увольнения (31.05.2021) ФИО3 полностью отчитался перед должником и представил все необходимые документы о расходовании полученных денежных средств.

С даты расторжения с ФИО3 трудового договора (31.05.2021) должник не направлял в его адрес требований о возврате денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды общества документально подтверждены.

Достоверность представленных суду доказательств не опровергнута.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не заявил.

Перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Ссылка конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам, ФИО3 был принят на работу на основании Приказа № 9 л/с (распоряжения) о приеме работника на работу от 26.08.2020 на должность заместителя директора по строительству (структурное подразделение ИТР).

26.08.2020 между ООО "Ремсервис" и ФИО3 заключен трудовой договор № 26-08. 

На основании Приказа (распоряжения) № 19Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2021 ФИО3 расторг трудовой договор с ООО "Ремсервис" по инициативе работника по собственному желанию.

Иные сведения по занимаемой должности ФИО3 в материалы обособленного спора не представлены, конкурсным управляющим данный факт не оспорен. Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают доводы о наличии трудовых отношений с ООО "Ремсервис".

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения его к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 N Ф09-6182/22 по делу N А60-39057/2020.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Ответчик не является лицом, у которого должны находится подлинники авансовых отчетов и подтверждающих документов, в том числе финансово-бухгалтерская документация организации-должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые перечисления произведены в счет возврата работнику израсходованных им по служебной необходимости собственных денежных средств, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, а равно пороки в оформлении первичной документации, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлению кассовой документации. Ответчик, будучи наемным работником, предоставил исчерпывающий перечень документов в обоснование свое позиции о целевом израсходовании выданных ему подотчетных средств.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик в силу занимаемой должности обязан был иметь эти документы или является контролирующим должника лицом, бенефициаром и бухгалтерские, финансовые и кассовые документы у него должны быть и он обязан был их представить в суд. Такие доводы конкурсным управляющим также не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил обязательства, оплата произведена должником за реальный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, а равно пороки в оформлении первичной документации, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, основанные на представленных документах, о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как уже указано выше, доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отмечает, что ранее в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника оспаривалась сделка по перечислению 25 550 рублей 66 копеек со счета должника в адрес ФИО3 с назначением платежа "Задолженность по зарплате согласно Решению КТС организации от 31.05.2021 и согласия ликвидатора ФИО4.".

Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами было установлено, что с 26.08.2020 по 31.05.2021 ответчик был трудоустроен в предприятии должника в должности заместителя генерального директора по строительству, о чем свидетельствует трудовой договор от 26.08.2020 № 26-08 и приказ от 31.05.2021 № 19 Л/С о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Состав задолженности по заработной плате, образовавшейся на момент увольнения, определен в расчетном листке за май 2021 года: 17 тыс. рублей – оклад за май, 12 159 рублей 66 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Размер оклада за май не превышает размер оплаты труда с января по апрель 2021 года, что следует из представленной в материалы дела справки о доходах за 2021 год (л. д. 18). Доказательства неравноценности, в том числе подтверждающие, что ФИО3 не выполнял свои трудовые функции, в материалы дела не представлены; факт наличия трудовых отношений, а также размер компенсации конкурсным управляющим не оспорен.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу  № А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова