ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68014/17-3-657

22 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО Труппа Е4"

к ответчику ООО "Сфера"

о взыскании 5 136 798.53 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 2011-503-ОСН от 02.12.2011 в размере 4 762 105 рублей 27 копеек, 374 603  рубля 26 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2011 г. между ООО «Сфера» (Поставщик) и АО «Группа Е4» (Покупатель) заключен договор поставки № 2011-503-ОСН (далее - Договор). Согласно ст. 3 Договора Поставщик обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить продукцию, оказать услуги по шеф-монтажу, выполнить пуско-наладочные работы, провести технический инструктаж и обучение персонала, а Покупатель обязался принять продукцию, оказанные услуги, результаты выполненных работ и оплатить цену Договора, указанную в ст. 5 Договора.

Согласно п. 5.1. Договора и Приложению №1 к Договору, Цена договора составляет 394 000 391 рубль, в том числе:

Стоимость продукции - 378 126 706,81 рублей (п.п. 5.1.1.),

Стоимость услуг по Шеф-монтажу и Шеф-наладке - 14 056 431,95 рубль (п.п. 5.1.2.),

Стоимость услуг по обучению и техническому инструктажу персонала - 1 817 252,21 рубль (п.п. 5.1.З.).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в виде неотработанного аванса на сумму 4 762 105,27 руб. за поставленное, но неиспытанное оборудование, и составляет сумму удержания по Договору в размере 10%. 

АО «Группа Е4» в адрес ООО «Сфера» было направлено уведомление от 06.06.2016 № АЛ/0214 о возврате задолженности по договору поставки № 2011-503-ОСН от 02.12.2011, в котором был установлен срок 10 рабочих дней с даты получения уведомления. С учетом разумного срока на получение корреспонденции возврат задолженности должен был быть произведен до 21.06.2016.

Таким образом, ООО «Сфера» обязано уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в пользу АО «Группа Е4» в размере 374 603 рубля 26 копеек.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, комплексное опробование оборудования проведено Заказчиком (ОАО «ОГК-2») 14 декабря 2015 г., что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Из материалов дела следует, что Ответчик, в соответствии с заключенным Договором, поставил в адрес Истца оборудование, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и не оспаривается Истцом: № 66 от 28.02.13 г. на сумму 4 859 493,46 руб., 282 от 28.06.13 г. на сумму 373 267 213,35 руб. ИТОГО на сумму 378 126 706,81 руб.

Также между сторонами подписан Акт приемки-передачи поставленного в полном объеме Товара от 28.06.13 г.

Согласно п. 9.10 Договора датой поставки продукции является дата подписания Покупателем Акта приемки Продукции на складе Покупателя (Грузополучателя), расположенном в месте назначения, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 9.11 Договора установлено, что с даты поставки продукции право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю.

Таким образом, в части поставленного оборудования обязательства Ответчика перед Истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3.2.4. Договора основанием для перечисления 10% от Стоимости Продукции, услуг по стоимости Шеф-монтажу, услуг по обучению и инструктажу персонала (т.е. полного расчета по Договору) наступает в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта проведения гарантийных испытаний.

14 декабря 2015 г. Заказчиком (ПАО «ОГК-2») было произведено Комплексное опробование оборудования, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемки оборудования после комплексного опробования (имеющимся в материалах дела).

Таким образом, 25 декабря 2015 г. любая переплата, произведенная, по мнению Истца, изменила свой статус и стала входить в состав расчета по Договору.

В соответствии с п. 5.3.2.4. Договора основанием для перечисления 10% от Стоимости Продукции, услуг по стоимости Шеф-монтажу, услуг по обучению и инструктажу персонала (т.е. полного расчета по Договору) наступает в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта проведения гарантийных испытаний.

14 декабря 2015 г. Заказчиком (ПАО «ОГК-2») было произведено Комплексное опробование оборудования, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемки оборудования после комплексного опробования (имеющимся в материалах дела).

Таким образом, 25 декабря 2015 г. любая переплата, произведенная, по мнению Истца, изменила свой статус и стала входить в состав расчета по Договору.

Как ранее указывалось в Отзыве на исковое заявление Истцом в полном объеме не произведен расчет по Договору о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела (платежные поручения и товарные накладные), таким образом, отсутствуют основания по взысканию неотработанного аванса.

Разница между суммой поставленного оборудования и произведенной оплатой составляет 35 500 329.42 руб. (378 126 706.81 - 342 626 377.39 = 35 500 329.42). а с учетом сумму гарантийного 10% удержания, которая составляет 37 812 670,69 руб. (378 126 706,81 х 10% = 37 812 670,691, разница между суммой поставленного оборудования и произведенной оплатой должна была составить 37 812 670,69 руб. То есть сумма переплаты составила 2 312 341,27 (37 812 670.69 - 35 500 329.42 = 2 312 341.27).

Необоснованны и незаконны доводы Истца о том, что Истцом был произведен зачет суммы убытков в размере 2 449 764 руб., что привело к увеличению суммы оплаты на указанную сумму.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Претензия ОАО «Группа Е4» исх. №ВК/1253 от 27.05.13 г., на которую ссылается Истец в своем иске, ООО «Сфера» была отклонена, поскольку затраты, на которые ссылалось ОАО «Группа Е4» не были документально подтверждены, и не установлена вина ООО «Сфера», о чем ОАО «Группа Е4» было уведомлено письмами исх. № 2023 от 01.08.13 г. и исх. №2608 от 30.09.13 г.

Ссылка Истца в исковом заявлении на письмо исх. №ОТО/2013-123 от 30.07.13 г. как на уведомление о проведении зачета не соответствует действительности. В данном письме указывается: «В вязи с вышеизложенным, вынуждены сообщить Вам о том, что сумма возникших убытков в размере 2 449 764 руб. будет зачтена в счет оплаты поставленного по договору оборудованию, о чем ООО «Сфера» будет направлено соответствующее уведомление».

Уведомление о проведении зачета в адрес ООО «Сфера» до момента рассмотрения настоящего иска так и не поступало. Вышеуказанное письмо не является уведомлением о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ, так как в самом письме указано иное.

Таким образом, ввиду того, что зачета между сторонами не проводилось, разница между ценой поставленного оборудования и произведенной оплатой, принимая во внимание 10% гарантийное удержание, составляет 2 312 341,26 руб.:

Истец утверждает, что сумма в размере 2 312 341,26 руб., как гарантийное удержание, подлежала оплате в адрес Ответчика только после проведения гарантийных испытаний. А ввиду того, что между сторонами не был подписан акта о проведении гарантийных испытаний, следовательно, указанная сумма подлежит возврату, как неотработанный аванс.

Как усматривается из материалов дела,  сумма в размере 2 312 341,26 руб. является неотработанным авансом. Неотработанным авансом по договору поставки считается сумма оплаты, превышающая сумму поставленного оборудования по договору. В настоящем случае Ответчик поставил Истцу оборудование на сумму 378 126 706,81 руб., а Истец произвел оплату за поставленное оборудование на сумму 342 626 377,39 рублей, то есть Истец должен Ответчику на сегодняшний день оплатить за поставленное оборудование 35 500 329,41 рублей.

В соответствии с п. 11.6.3. Договора гарантийные испытания должны быть проведены Заказчиком (ОАО «ОГК-2») совместно с Покупателем не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта комплексного опробования. Покупатель обязан уведомить Поставщика о начале проведения гарантийных испытаний не позднее чем за 10 дней до начала проведения гарантийных испытаний.

Исходя из условий Договора, именно в обязанности заказчика (ОАО «ОГК-2») и покупателя (АО «Группа Е4») входило проведение гарантийных испытаний.

Комплексное опробование оборудования проведено Заказчиком 14 декабря 2015 г., что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемки оборудования после комплексного опробования.

Истец уклонился от обязанности, как по проведению комплексного опробования оборудования, так и по проведению гарантийного испытания оборудования. При этом гарантийные испытания поставленного оборудования проведены Заказчиком в отсутствие Истца.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском у Истца отсутствуют основания требовать возврата суммы гарантийного удержания в размере 2 312 341,26 руб., поскольку гарантийные испытания поставленного Ответчиком оборудования проведены успешно, оборудование соответствует заявленным характеристикам.

Поскольку отсутствует неправомерное удержание денежных средств на стороне Ответчика, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Также Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку последняя оплата произведена Истцом в адрес Ответчика 30.08.2013 г., следовательно, 30.08.2016 г. срок исковой давности по настоящему иску прошел. Так как Истец обратился с настоящим иском в суд 13.04.2017 г., то на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности Истцом пропущен.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.