АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-452/2018

г. Орёл

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 01.01.2018), от ответчика - представителя ФИО3.(доверенность № Д-ОР/61 от 13.06.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (

<

...> К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МРСК Центра" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго"  (

<

...>) о взыскании убытков в сумме 58965,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра"  в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 58965,33 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 124-125).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 405080093 от 01.01.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012 (л.д. 9-22, 40-56).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать   услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 11.04.2017 по делу № 2-2/2017 (л.д. 57-65) с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный некачественным энергоснабжением в размере 12892,00 руб., неустойка за период с 28.11.2017 по 11.02.2017 г. в размере 9797,76 руб., компенсация морального вреда - 1500,00 руб., штраф в размере 12094,88 руб., расходы по экспертизе - 8000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180,69 руб. (л.д. 57-65). Данным решением установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР РАО - Орловкий энергосбыт» о возмещении убытков, причиненных некачественным энергоснабжением, в обоснование требований указав, что в августе 2016 года в результате скачка напряжения в электросети вышел из строя принадлежащий ей автоматический стабилизатор напряжения «Солпи-М». Судом бесспорно установлено, что 19 августа 2016 года на ул. Новая в дер. Малая Куликовка Орловского района Орловской области произошёл обрыв линий электропередач, в результате которого возникла аварийная ситуация на подстанции, в результате чего произошёл перепад электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями журнала заявок, поступающих в ПАО «МРСК-Центра», журнала учёта работ ПАО «МРСК-Центра», оперативного журнала ПАО «МРСК-Центра», а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля старшего мастера ПАО «МРСК-Центра» ФИО5, и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о ненадлежащем содержании ПАО «МРСК-Центра» принадлежащих ему линий электропередач, в результате чего произошёл скачок напряжения в электросети по ул. Новая в дер. Малая Куликовка Орловского района Орловской области. Согласно заключению судебной экспертизы стабилизатор напряжения «Солпи М» имеет эксплуатационный дефект - не включается, причиной возникновения данного дефекта является воздействие повышенного напряжения в электросети на входные цепи стабилизатора. 

Решением мирового судьи суд Советского района г. Орла от 11.09.2017 с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ФИО4 также взысканы  неустойка в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб. и штраф в размере и 1500,00 руб.

 Во исполнение решений мирового судьи ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» платежными поручениями от 03.07.2017 № 644554 и № 451777 от 13.11.2017  перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме 53965,33 руб. (л.д. 71, 72).

Также в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» 5 июля 2017 года поступила претензия от потребителя ФИО8 о том, что из-за аварийного отключения энергоснабжения по адресу: 

<

...> вышла из строя бытовая техника, ремонт которой составил 5000,00 руб. (л.д. 73-74).

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратился в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» с требованием в возмещении понесенных убытков потребителем ФИО8

Письмом от 13.07.2017 ответчик сообщил истцу, что после поступления заявки 02.06.2017 в 16:50 на диспетчерский пункт Кромского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был оперативно осуществлен выезд бригады на место и найден источник аварийного отключения электрооборудования. В связи с неблагоприятными погодными условиями (порывистый ветер, ливневый дождь) на территории Кромского района Орловской области было обнаружено падение дерева, в связи с чем и произошло отключение ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП 10/0,4 кВ в н.п. Рассыльная. В 18:50 аварийная ситуация ликвидирована. Также в данном письме ответчик указал, что  оснований для удовлетворения заявления ФИО8 филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не имеется, обращений граждан по вопросам качества электроэнергии от жителей вышеуказанного населенного пункта и от ФИО8 в адрес филиала не поступало (л.д. 76).

Платежным поручением от 15.11.2017 № 24841 ООО «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт» перечислены ФИО8 в счет возмещения ущерба денежные средства в  сумме 5000,00 руб. (л.д. 81). 

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены ФИО4 и ФИО8 указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору  № 405080093 от 01.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Факты отключения подачи электроэнергии на объекты граждан подтверждаются представленными доказательствами и по существу не оспорены ответчиком.

Возражения ответчика на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисправности в электрических сетях ФИО8, поскольку   истцом ее требования удовлетворены в добровольном порядке, отклоняются судом, поскольку факт аварийного отключения электрооборудования 02.06.2017 на территории Кромского района Орловской области подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 13.07.2017 (л.д. 76).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что аварийная ситуация 02.06.2017 возникла в участках сетей ему не принадлежащих, а также подтверждающих иную причину повреждения имущества ФИО8, в том числе подтверждающих, что авария в электросетях, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителю, явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3.4.1 договора  № 405080093 от 01.01.2012 ответчик обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен указанный договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности  (т. 1, л.д. 15).

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего условий договора убытки.

Таким образом, ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества.

Наличие и размер ущерба в сумме 58965,33 руб. документально подтверждены истцом представленными в дело платежными поручениями.

Однако при исчислении размера убытков суд считает необходимым исключить из заявленной цены иска суммы 9797,76 руб. и 3000,00 (неустойки), 12094,88 руб. и 1500,00 руб. (штрафы), 8000,00 руб. (расходы по экспертизе), 4500 (расходы на представителя) и 1180,69 руб. и 1180,69 (расходы по госпошлине), которые по своей юридической природе не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

При этом суд исходит из следующего.  

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по госпошлине и услуг представителя, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Довод истца о том, что именно в результате действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, подлежат отклонению как противоречащий правоприменительной практики Верховного суда.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015 удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 19392,00 руб., из которых: 17892,00 руб. - стоимость ремонта бытовой техники ФИО4 и ФИО9 (12892,00 + 5000,00 руб.) и 1500,00 руб. морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

В данном случае спорная компенсация была взыскана в связи с некачественным энергоснабжением, что указывает на связь соответствующих расходов истца с незаконными действиями ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 19392,00 руб. В остальной части - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (

<

...> К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 19392,00 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 778,47 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                              Е.Н.Волкова