/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9951/2018-АКу

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-20021/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года по делу № А60-20021/2018,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А. в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 768 руб. 80 коп., начисленной за период с 30.09.2016 по 09.03.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. рег. знак А383КР/196, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.08.2016, судебных издержек на  оплату почтовых и копировальных услуг в суммах 1 000 руб. и 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

         В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено по причине допущенных истцом нарушений, выразившихся в не предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, проведении экспертизы транспортного средства в одностороннем порядке без согласования с ответчиком;  считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказы во взыскании неустойки; полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

29.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2018 (до 13.08.2018) истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.08.2018).

         Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в районе дома № 48/1 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма, произошло ДТП: водитель Гатипанов P.P., управляя транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 08480Е/66, допустил столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак А383КР/196, под управлением Щербинина Р.И.

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал. Виновным в данном ДТП является Галипанов P.P.

В результате ДТП автомобилю Щербинина Р.И. причинены механические повреждения, что влечет для собственника автомобиля возникновение материального ущерба.

Гражданская ответственность Щербинина Р.И. на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

30.08.2016 в адрес ответчика направлены документы для осуществления выплаты страхового возмещения, выплата в полном объеме страховой компанией не произведена.

Не согласившись с выплаченным возмещением Щербинин Р.И. через представителя СОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился с исковым заявлением в суд.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербинина Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 24 080 руб. Решение вступило в законную силу. По состоянию на 09.03.2017  страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Между Щербининым Р.И. и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарием) 06.06.2017 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр страховых выплат» приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 30.08.2016 в районе дома № 48/1 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма.

         Претензия об уплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 17.03.18 (л.д. 10), в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу часть 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2017 и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, апелляционный суд полагает, что договор соответствует установленным законодательством требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за период, когда страховое возмещение неправомерно не было выплачено.

Обстоятельства, предшествующие страховому событию, равно как и основания возникновения права требования лицами, участвующими в деле, подтверждены материалами дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлены в рамках данного дела.

         Начало течения срока, с которого подлежит взысканию неустойка, определено истцом с учетом положений пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при разрешении спора исходит из того, что  снижение размера предъявленной к взысканию неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру страхового возмещения в полном объеме не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

При этом доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

В части взыскания почтовых расходов, а также расходов на копировальные услуги апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-20021/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

                       Судья

 

Л.Х. Риб