именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80492/17-120-646

23 июня 2017 года

Г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

ответчик: УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 г. № 4-19.5-349/77-17

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № НЮ-3-11/79 от 18.07.2016 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 3-50 от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении № г. № 4-19.5-349/77-17.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление было вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, подлежащего исчислению, отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представил материалы административного дела в отношении заявителя, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.04.2017 № 4-19.5-349/77-17 направлено в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Московского УФАС России от 21.12.2015 по делу № 1-10-651/77-15 в действиях общества был установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем необоснованного взимания платы за оказание услуг по хранению груза на складах временного хранения, а также за услугу по оформлению и доставке документов в таможенные органы, что повлекло ущемление интересов заявителя.

Предписанием от 21.12.2015 по тому же делу на заявителя была возложена обязанность устранить вмененное нарушение и его последствия: довести до сведения контрагента (ООО «УМГ») информацию о возможности и  порядке перерасчета платы за услуги, оказываемые по договору от 01.02.2011 № ОУ-186/15-11.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в судебном порядке, в рамках дела № А40-93984/16 был разрешен вопрос о перерасчете платы за услуги, оказанные ООО «УМГ» по договору № ОУ-186/15-11, и заявитель сообщил об этом в антимонопольный орган, общество считает, что обязанность по исполнению предписания по делу № 1-10-651/77-15   о   нарушении   антимонопольного   законодательства   им   исполнена надлежащим образом.

Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок предписания истек 14.02.2016, а срок предоставления информации в Московское УФАС России — 19.02.2016, поскольку предписание поступило в адрес общества 14.01.2016.

С 20.02.2016, полагает заявитель, подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу № 1-10-651/77-15 по истечении срока исполнения предписания (дело № А40-74658/16), а его действие приостанавливается лишь в случае оспаривания в судебном порядке, антимонопольный орган должен был возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в феврале 2016 г.

Заявитель также считает, что избранный административным органом порядок исчисления срока давности,  с даты вручения обществу копии определения о разъяснении предписания (то есть с 19.10.2016, когда оно было получено обществом) — является неверным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Действительно, производство по делу № А40-74658/16 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа возбуждено арбитражным судом 25.04.2016: в это время заявитель должен был принять меры к исполнению предписания.

Между тем, с целью предоставления обществу дополнительных процессуальных гарантий и для исключения возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, которое в дальнейшем могло быть признано незаконным в судебном порядке, антимонопольный орган обоснованно не проводил администрирования исполнения упомянутого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74568/16.

Оценивая доводы заявителя, суд отмечает, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции соответствующего административного органа, и время реагирования такого органа на правонарушение, в случае если соблюдены сроки давности привлечения к ответственности, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении предписания в августе 2016 г., после принятия решения судом первой инстанции, а не до возбуждения дела в суде. Таким образом, общество, очевидно, посчитало необходимым поднять вопрос об исполнении предписания после его оспаривания.

Исходя из целей выдачи предписания (прежде всего, из необходимости его исполнения) антимонопольный орган разъяснил обществу порядок его исполнения, о чем вынесено определение от 14.10.2016 № ОК/47797, полученное заявителем 19.10.2016, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение (ч. 2 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, разъясняя предписание, антимонопольный орган исходит из наличия неопределенности в правовых и материальных интересах его адресата.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления о разъяснении предписания, срок его исполнения не может исчисляться от даты вручения копии первоначального текста предписания: срок, первоначально отведенный на исполнение предписания, подлежит исчислению от даты вручения копии определения о разъяснении исполнении предписания, а обратное нарушало бы права адресата предписания (при наличии согласия самого юрисдикционного органа с необходимостью разъяснения предписания).

При разъяснении предписания следует исходить из первоначально установленного срока, отведенного на его исполнение (в рассматриваемом случае — один месяц с даты вручения копии предписания).

В этой связи, как правомерно указано административным органом, срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания, в случае, если был разъяснен порядок его исполнения по ходатайству адресата предписания, подлежит исчислению с первого рабочего дня, следующего за последним днем, в который истекала обязанность исполнить требования предписания с учетом даты вручения копии соответствующего определения о разъяснении порядка его исполнения.

После вынесения определения о разъяснении исполнения предписания общество обратилось в антимонопольный орган с письмом от 30.12.2016 № исх-7211/МоскНЮ, в котором указало, что считает предписание исполненным ввиду отказа в иске ООО «УМГ» по делу № А40-93984/16, однако документального подтверждения исполнения требований предписания общество не представило.

В ответ на запрос Московского УФАС России от 27.12.2016 № ЕО/62774 об исполнении предписания, общество сообщило письмом от 11.01.2017 № исх-55/МоскНЮ, что ООО «УМГ» отказано в иске об обязании произвести перерасчет по договору № ОУ-186/15-11. Также сообщено о том, что в адрес ООО «УМГ» была направлена соответствующая информация по вопросу перерасчета платы за услуги, оказываемые по упомянутому договору, и представлена копия данного письма.

Посчитав, что в установленный срок, а именно к 20.11.2016 (последний день месячного срока, отведенного обществу для исполнения предписания после его разъяснения определением от 14.10.2016), требования данного ненормативного акта не были исполнены, административный орган возбудил дело по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, несвоевременное исполнение требований предписания антимонопольного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Ответственность на неисполнение требований ст. 51 Закона о защите конкуренции установлена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Поскольку общество должно было исполнить требования предписания с учетом определения о разъяснении порядка его исполнения не позднее 20.11.2016, правонарушение (не являющее длящимся, так как соответствующую обязанность надлежало исполнить к установленному сроку) было окончено 21.11.2016 (в первый рабочий день, следующий за последним днем месячного срока с учетом определения о разъяснении предписания).

Обязанность, установленная п. 2 резолютивной части предписания (о необходимости сообщить антимонопольному органу о судьбе выданного им акта) с приложением письма в адрес ООО «УМГ» (от 30.12.2016 № исх-7271/МоскНЮ), также исполнена с нарушением срока.

Кроме того, исполнение предписания приостанавливается, в случае обжалования решения и предписания в судебном порядке. Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решение и предписание УФАС по г.Москве в судебном порядке.

Решение суда, которым в удовлетворении заявления обществу было отказано, вступило в законную силу 07.10.2016 г. Таким образом, в данном случае, срок на привлечении к административной ответственности также не истек. 

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ст. 51 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя об обратном.

Родовым объектом правонарушения является установленный порядок в сфере управления, видовым — установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения предписаний органов, осуществляющих государственных (муниципальный) надзор, непосредственным же объектом правонарушения является установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере исполнения и администрирования предписаний антимонопольных органов о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в срок требований предписания Московского УФАС России по делу № 1-10-651/77-15 с учетом определения о его разъяснении (исх. № 14.10.2016 № ОК/47797).

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган правомерно учел, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием уполномоченных защитников.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Административное наказание назначено заявителю в виде низшего предела санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 7.1 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве от 14.04.2017 г. № 4-19.5-349/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова