АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А55-1037/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комметпром", г. Королев, ИНН 5018034144

к акционерному обществу "Авиаагрегат", г. Самара, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Комметпром" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества "Авиаагрегат" основного долга 8233466 руб. 17 коп. по договору на поставку продукции №АА-557/2018 от 25.06.2018 и пени 759944 руб. 58 коп.

В процессе судебного рассмотрения дела судом были приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки  первоначально до 1386542,95 руб., затем до 1743247,38 руб., а также уменьшение требований в части взыскания неустойки с ответчика до 1657342 руб. 10 коп.

В судебном заседании от истца поступило последнее ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он, согласившись с арифметическим контррасчетом неустойки, представленным ответчиком (без учета заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки), просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору №а55-557/2018 в сумме 1593377 руб. 31 коп., а также  сумму основного долга  в размере 8233466 руб. 17 коп.

Суд принял уточнение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между ООО «КОММЕТПРОМ» (поставщиком) и АО "АВИААГРЕГАТ" (покупателем) был заключен договор на поставку продукции №АА-557/2018 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «КОММЕТПРОМ» обязалось поставить товар, а АО "АВИААГРЕГАТ" своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Продукция в адрес АО "АВИААГРЕГАТ" поставлялась в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4 приложения №1 к договору и п.5.1 договора, расчеты за продукцию производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции по факту поступления продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

ООО «КОММЕТПРОМ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара для АО "АВИААГРЕГАТ", что подтверждается товарными накладными: №53 от 13.07.2018 на сумму 1359245 руб. 03 коп., №54 от 16.07.2018 на сумму 1322803 руб. 23 коп., №58 от 18.07.2018 на сумму 1102975 руб. 77 коп., №57 от 18.07.2018 на сумму 1333701 руб. 73 коп., №75 от 30.08.2018 на сумму 1502493 руб. 58 коп., №76 от 05.09.2018 на сумму 1018285 руб. 05 коп., №94 от 08.11.2018 на сумму 773961 руб. 78 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных товарных накладных. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате отгрузки товара у АО "АВИААГРЕГАТ" образовалась задолженность перед ООО «КОММЕТПРОМ» в размере                      8233466 руб. 17 коп.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 8233466 руб. 17 коп., доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.3 договора поставки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.4 приложения №1 к договору и п.5.1 договора, расчеты за продукцию производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции по факту поступления продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки  товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 8233466 руб. 17 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8233466 руб. 17 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.      

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1593377 руб. 31 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 8.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 1593377 руб. 31 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.   

Возражения ответчика относительно размера неустойки мотивированы тем, что размер договорной неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России. Также ответчик указывает на то, что сумма взыскиваемой в процентном соотношении от суммы основного долга составляет порядка 19%, а учитывая незначительную просрочку в оплате продукции, взыскиваемая сумма неустойки, по мнению ответчика, является явно несоразмерной.  

Истец не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.      Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка является чрезмерной, поскольку составляет  порядка 19% от суммы основного долга (и 1/5 от суммы поставленной продукции), отклоняется судом, поскольку соотношение суммы долга и неустойки применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика период просрочки является  значительной: неустойка начислена за период от  86 дней до 222 дней, в связи с чем увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика, несвоевременно длительно не исполнявшего принятые на себя обязательства по договору.

При этом судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон, условиями договора ответчику и так была предоставлена значительная отсрочка платежа, и, кроме того, предусмотрен льготный период не начисления неустойки после истечения срока оплаты товара (п. 8.4 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и периода допущенной ответчиком  просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте. 

Доводы о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Пленума №7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России  может применено только в исключительных случаях, доказательств исключительности обстоятельств дела ответчик не представил. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Доводы о необходимости расчета пени по двукратной ставке рефинансирования Банка России также судом отклоняются, поскольку данные разъяснения были приняты Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Пленума №7 от 24.03.2016 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств не представил, чрезмерность неустойки и неосновательное обогащения истца не доказал.  

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1593377 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А55-20960/2018.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8233466 руб. 17 коп. и неустойка в размере 1593377 руб. 31 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, отсутствует несоразмерность неустойки, размеру неисполненного в срок обязательства по оплате товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 67967 руб., уплаченной истцом платежным поручением №14 от 15.01.2019 при подаче искового заявления, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 4167 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.49,101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований.       

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комметпром" основной долг в размере 8233466 руб. 17 коп., неустойку в размере 1593377 руб. 31 коп., а всего 9826843 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67967 руб. 

3. Взыскать с Акционерное общество "Авиаагрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова