ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАП-ЮР», ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-13635/2018-52

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАП-ЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 заявление ООО «АЛЬЯНС» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Кировской области 11.11.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 14.11.2022) поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего за подписями представителя конкурсного кредитора ООО «КАП-ЮР» и должника.

Определением суда от 18.11.2022 (в полном объеме изготовлено 01.12.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

Определением суда от 18.11.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2022. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств: постановления Управления Росреестра по Кировской области от 09.02.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №00044323, исключении его из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 заявление о фальсификации доказательств от 23.03.2023 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения как не влияющее на исход рассмотрения настоящего обособленного спора; в удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

ООО «КАП-ЮР», ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, удовлетворить требования в полном объеме. 

Заявители жалоб указывают, что за период процедуры реализации имущества должника с 04.09.2019 по 04.11.2022 управляющий не проводил собрания кредиторов должника. Собрания кредиторов должника необходимо было проводить в заочной форме, как было принято на первом собрании. Апеллянты указывают, что финансовый управляющий не отчитывался перед конкурсными кредиторами и иными участниками процесса о ходе процедуры реализации должника – не направлял отчеты финансового управляющего о своей деятельности и не размещал их на официальном сайте ЕФРСБ, тем самым скрывал сведения о ходе процедуры реализации, которые носят открытый характер в силу гласности введенной процедуры по аналогии с конкурсным производством. Заявители указывают на отсутствие полных сведений о текущих расходах. Финансовый управляющий предоставил в суд отчеты финансового управляющего о своей деятельности за период с апреля 2021 г. по настоящее время,  содержащие недостоверные сведения в части наличия в конкурсной массе прицепа марки 8296-0000010-01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>. Как отмечают апеллянты, за должником отсутствует данное имущество (фактически его не имелось как на момент введения процедуры банкротства, так и на момент ее завершения).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что законодательством о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний. Запросов и требований о предоставлении отчета, о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего за все время проведения процедуры реализации имущества  не поступало. Финансовый управляющий на протяжении всей процедуры реализации имущества ежеквартально направлял отчеты о своей деятельности, в подтверждение чего к отзыву на жалобу финансовым управляющим были приложены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений. Довод заявителей жалобы о не направлении финансовым управляющим отчетов о своей деятельности опровергается тем, что по третьему доводу своей жалобы заявители ссылаются на отчеты финансового управляющего за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2022 г. Договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2012 был представлен должником лишь 02.11.2022. Довод заявителя о том, что о наличии указанного договора финансовому управляющему было известно в 2021 году, является несостоятельным, так как не подтверждается никакими доказательствами, при этом, в последующем финансовый управляющий отразил, что указанный прицеп был снят с учета за должником. Доказательств нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями не представлено. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование требований заявители указали на допущенные финансовым управляющим должника нарушения:

-  непроведение за период процедуры реализации имущества должника с 04.09.2019 по 04.11.2022 собрания кредиторов;

- не направление отчетов о своей деятельности;

- отражение в отчетах недостоверной информации в части наличия в конкурсной массе прицепа марки 8296-0000010-01 2005 года выпуска.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 состоялось собрание кредиторов по результатам проведения процедуры реструктуризации (сообщение о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2019 №3896571). Из протокола собрания следует, что по  вопросу №8 повестки дня: «Определение места проведения последующих собраний кредиторов», принято решение: определить проведение последующих собраний в форме заочного голосования. 

Иного способа его проведения не установлено. Сообщение о результатах проведения  собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 01.08.2019. 

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В силу пункта 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции и в представленном в апелляционную инстанцию отзыве на апелляционную жалобу указал, что запросов и требований о проведении собрания за время проведения процедуры реализации имущества должника не поступало. Обратного не доказано. 

Суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в процедуре реализации имущества должника имелись вопросы, для разрешения которых требуется проведение собрания кредиторов. Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела в апелляционной инстанции не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника – гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности, информации о проведении описи, оценки, реализации имущества гражданина. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

Позиция апеллянтов сделана без учета вышеназванного пункта Обзора судебной практики. 

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В свою очередь, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, и, как следствие, размещение информации в ЕФРСБ.

Доказательств того, что собранием кредиторов была установлена периодичность проведения собрания кредиторов ФИО2, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника, учитывая, что периодичность проведения собраний кредиторов не установлена законом, при этом проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части. 

Также в обоснование жалобы заявители ссылались на нарушение финансовым управляющим обязанности по направлению отчета о своей деятельности. 

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил исполнение обязанности по информированию конкурсных кредиторов о своей деятельности финансовым управляющим с 4 квартала 2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, в том числе с 4 квартала 2021 года в адрес ООО «КАП-ЮР», с учетом определения суда от 29.09.2021, которым произведена замена кредитора – ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» на правопреемника – ООО «КАП-ЮР». 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим сведения об отправке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их соотношении с периодом исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника, направлении в пределах квартального периода с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обратил внимание, что почтовые отправления, направленные в адрес ООО «КАП-ЮР», возвращены отправителю без вручения по истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Действительно, отчет о деятельности за 1 квартал 2022 года направлен фактически ООО «ГОРОДСКАЯ СЕКРЕТАРСКАЯ КОМПАНИЯ» (правопредшественнику ООО «КАП-ЮР», также не получено адресатом, возвращено отправителю), однако заявители жалобы не обосновали, каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение их прав.

Кредиторы не были лишены возможности обращаться с соответствующими запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела.

Обратившись с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, заявители не представили доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении управляющего от исполнения обязанностей по предоставлению кредитору ежеквартального отчета о своей деятельности.

Доказательства направления запросов в адрес финансового управляющего, равно как и отказ финансового в ознакомлении с требуемой документацией, в материалах дела отсутствуют. 

Довод о нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства без указания на то, что кредиторы претерпевали в связи с этим те или иные негативные последствия либо имеется реальная возможность их наступления для кредиторов, отклоняется как безосновательный.

Таким образом, учитывая недоказанность заявителями нарушения их прав оспариваемым действием, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно жалобы в части предоставления недостоверных отчетов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Заявители указывают на внесение сведений о наличии в конкурсной массе прицепа  марки 8296-000001001 2005 года выпуска, гос. знак 

<

***> с отметкой о его фактическом отсутствии.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что данное имущество было включено на основании ответа МВД по Республике Татарстан от 03.04.2020. В отчете отражено, что фактически оно в ведении финансового управляющего не находилось и должником не передавалось. Договор купли-продажи данного транспортного средства от 22.04.2012 был представлен должником 02.11.2022. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что ранее данного срока не представлялось возможным снять с учета транспортное средство силами финансового управляющего, поэтому должник самостоятельно снял его с регистрационного учета.

Заявленные арбитражным управляющим доводы документально не опровергнуты надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим осуществлен комплекс мероприятий по истребованию всей необходимой информации о составе имущества банкрота; сделаны запросы в регистрирующие органы.

С учетом даты договора купли-продажи (22.04.2012), принимая во внимание объяснения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущества в натуре у должника. 

Между тем на основании письменного ответа  МВД по Республике Татарстан от 03.04.2020 спорный прицеп был зарегистрирован за должником, включен в конкурсную массу (статья 213.25 Закона о банкротстве),  снят с учета 01.11.2022, что подтверждается  справкой ГИБДД по Республике Татарстан от 01.11.2022. 

Каких-либо надлежащих доказательств того, что о договоре купли-продажи транспортного средства от 22.04.2012 финансовому управляющему было известно ранее даты его представления должником (02.11.2022), суду не представлено.

Убедительные доводы и доказательства, подтверждающие умышленное искажение финансовым управляющим ФИО3 информации относительно спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения  в отношении спорного имущества сформированы и отражены в отчете по мере поступления информации о фактическом наличии/отсутствии, регистрации транспортного средства/снятия с учета, что не может быть расценено как недостоверные сведения.

Каким образом вменяемое действие арбитражного управляющего нарушает права кредитора и/или должника в жалобе не указано.

При этом сам должник обладает сведениями о составе своего имущества, в дальнейшем необходимая информация отражена в отчете, наличие негативных последствий для заявителей оспариваемым действием арбитражного управляющего не подтверждено. 

Поскольку оспариваемые действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав должника или ООО «КАП-ЮР», не привели к возникновению убытков, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

Доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО3 прав и законных интересов ООО «КАП-ЮР» и должника, а также возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителей в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-13635/2018-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАП-ЮР», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина