﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48666/2019

Дело № А65-31416/2018

г. Казань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – ООО «Юник»  – Минкина Д.В. (доверенность от 28.10.2016),

ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Чикириной Р.Г. (доверенность от 18.02.2019),

третьего лица – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Чикириной Р.Г. (доверенность от 25.10.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юник» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-31416/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на нежилые помещения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ООО «Юник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о признании права собственности на нежилое помещение № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет), муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление градостроительных разрешений). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд признал за ООО «Юник» право собственности на нежилое помещение № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение решения суда по делу № А65-9480/2017 исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости о наличии права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (далее – ЗПИФН «Казанский гастроном») под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК ЭнергоИнвестКапитал» (далее – ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал») на указанные нежилые помещения, в связи с чем, поскольку с 2017 года отсутствует собственник помещений, такой объект недвижимости следует отнести к бесхозяйной вещи, которая не эксплуатируется, что является основанием для признания права собственности, на такой объект за собственником земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, истцом не доказано наличие основания для возникновения у него права собственности на помещение, указав, что в силу положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе признать за собственником земельного участка право на приобретение оставшейся на нем недвижимости, но не права собственности на нее.

В кассационной жалобе ООО «Юник», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что, поскольку, запись о регистрации права общей долевой собственности инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал», на указанные нежилые помещения исключена, учитывая отсутствие правопритязаний Исполкома на объект, у общества, являющегося собственником земельного участка, имеются законные основания для приобретения нежилых помещений в собственность.

В судебном заседании представитель ООО «Юник» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Исполкома и Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Юник» по данному делу отложено на 18.07.2019 на 11 часов 40 минут.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.07.2019 объявлен перерыв до 25.07.2019 10 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Юник» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 63:50:160502:3552 общей площадью 1064 кв. м, расположенные на 1 этаже (помещения 20-24, 26, 28-31) и втором этаже (помещения 1-33) в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А.

Право собственности ООО «Юник» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014. 

ООО «Юник» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв. м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, на котором расположено указанное здание. 

Право собственности ООО «Юник» на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв. м, по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ю.Фучика, 105А, признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010, общей площадью 1040 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299. 

При принятии судебного решения было установлено, что на момент внесения в 2001 году муниципальным образованием нежилого помещения № 1010 в уставный капитал открытого акционерного общества «Солодов Beer» (далее – ОАО «Солодов Beer»), по документам общая площадь составляла 974,4 кв. м (акт инвентаризации от 23.01.1984), тогда как вследствие реконструкции площадь была равна 1040 кв. м, в связи с чем сохранение регистрационной записи на помещение, имеющее площадь 1040 кв. м, за последним собственником, привело к противоречию между правами на недвижимость и сведений о них, содержащихся в реестре, данная регистрация препятствует ООО «Юник» осуществлять полномочия собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-28397/2013, вступившего в законную силу в иске ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» доверительному управляющему ЗПИФН «Казанский гастроном» об установлении права общей долевой собственности в земельном участке площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А было отказано.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова» (далее – ПАО «Нэфис Косметикс») приобрело в собственность нежилые помещения в здании торгового центра общей площадью 1267,3 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, впоследствии в 2001 Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан предоставило в собственность указанному обществу земельные участки, в том числе, и участок с кадастровым номером 16:50:16:05:02:0010 на котором было расположено здание торгового центра, далее в результате раздела участка были образованы  участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:0192, 16:50:1605020193, в свою очередь в 2002 году из состава муниципальной собственности в собственность ОАО «Солодов Beer» были переданы нежилые помещения общей площадью 974,4 кв. м, расположенное в здании указанного торгового центра, в результате ряда сделок последними собственниками помещений стали владельцы инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал», при этом судом было отмечено о внутренних перепланировках, в результате которых увеличена их площадь на 65,6 кв. м, однако, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 зарегистрированное праве общей долевой собственности владельцев ЗПИФН «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» на помещение № 1010 общей площадью 1040 кв. м признано отсутствующим, такое лицо в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вправе требовать признания за ним титула на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по другому делу № А65-14237/2017 по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытому акционерному обществу Торговая копания «Эдельвейс», суд запретил ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытому акционерному обществу Торговая копания «Эдельвейс» использование помещения № 1010 общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе: его эксплуатацию, передачу третьим лицам в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям. 

Судебные инстанции по указанному делу исходили из того, что, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» продолжает эксплуатировать спорное помещение и предоставляет его в аренду третьим лицам, такие действия нарушают права ООО «Юник», являющегося собственником земельного участка, поскольку у последнего отсутствует возможность заключения с надлежащим собственником помещения, (ранее принадлежащего ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал»), соглашения об использовании земельного участка, что является основания и для запрета использования. 

При разрешении другого дела № А65-35230/2017 судебными актами, принятыми по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному управляющему ЗПИФН «Казанский гастроном» и обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп», было запрещено ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» проводить строительные работы, ремонтные работы по реконструкции нежилого помещения № 1010, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, при этом было установлено, что действия по демонтажу части наружной стены здания, которая является общим имуществом собственников всех помещений, нарушают права ООО «Юник», как собственника смежных помещений и земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2018, сведения о правообладателе помещения № 1010 общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, отсутствуют. 

ООО «Юник», обращаясь с настоящим иском о признании права собственности, считает, что поскольку общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 вследствие погашения записи о праве ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» с 2017 года отсутствует собственник помещения № 1010 общей площадью 1040 кв. м, расположенного в здании по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, которое длительное время не эксплуатируется и муниципальное образование не имеет на них правопритязаний, ООО «Юник», в силу статей 235, 272 ГК РФ, как собственник земельного участка, имеет основания для признания за собой права собственности на спорное помещение, ранее принадлежащее ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал».

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующим правоприменительным подходам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении положений указанной нормы необходимо учитывать и системные положения статьи 268, части 2 статьи 287, части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из содержания указанных норм, суд кассационной инстанции, не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые уже были предметом исследования и оценки этих судов.

Правила указанных норм, применяемых во взаимосвязи с положениями статьи 69 АПК РФ, исключают в этом случае возможность установления судом кассационной инстанции преюдициальных обстоятельств, которые должны учитываться при разрешении других дел с теми же участниками процесса. 

В связи с чем ссылки ООО «Юник» о том, что при разрешении споров по делам № А65-28397/2013, № А65-35230/2017, № А65-9480/2016, № А65-14237/2017 судом кассационной инстанции были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, которые должны учитываться при разрешении настоящего спора, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 судебные акты, принятые по делу № А65-28397/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017, вступившим в законную силу в иске ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» к ПАО «Нэфис Косметикс» об установлении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в порядке статьи 36 ЗК РФ, было отказано, только по мотиву признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» права общей долевой собственности на помещение № 1010 общей площадью 1040 кв. м.

Суд апелляционной инстанции для целей разрешения настоящего спора и определения правовых оснований для признания за ООО «Юник» права собственности на нежилые помещения № 1010, которые принадлежали муниципальному образованию, а впоследствии в 2002 году, в порядке приватизации переданы ОАО «Солодов Beer», правомерно учел все юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках дел № А65-28397/2013, № А65-35230/2017, № А65-9480/2016, № А65-14237/2017, принятых между теми же участниками спора. 

В пунктах 2, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права собственности относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, при этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Применительно к спорным обстоятельствам ООО «Юник» не является лицом, владеющим спорным помещением, и не приобретало спорный объект в установленном законом порядке.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из анализа материалов дела и установленных в рамках других дел обстоятельств следует, что спорное помещение № 1010 находилось в муниципальной собственности и в 2002 году в порядке приватизации передано в собственность ОАО «Солодов Beer», с 2004 года собственником является ОАО ПО «Красный восток», далее ОАО Хайруллины Групп», ОАО «Эдельвейс Групп», ООО «Билдинг Групп», в 2013 году за владельцами инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект в здании в котором ООО «Юник» также имеет помещения общей площадью 1460 кв. м, принадлежащие на праве собственности.

Признание в рамках дела № А65-9480/2016 отсутствующим права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» было связано только с целью устранения противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, обеспечивающих его достоверность и публичность при этом, учитывая, что именно в результате реконструкции площадь помещения была увеличена, запись о праве на объект площадью 1040 кв. м была погашена. 

С учетом данных обстоятельств, признание за ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» отсутствующим права общей долевой собственности на спорные помещения, которые были реконструированы (увеличение площади на 65,6 кв. м), без соблюдения установленного законом порядка, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 235 ГК РФ.

Следует отметить, что погашение записи в целях исключения противоречий в реестре, не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии собственника на указанный объект, имеющий исходные характеристики до реконструкции (площадь – 974,4 кв. м).

При разрешении споров по делам № А65-28397/2013, № А65-35230/2017, № А65-9480/2016, № А65-14237/2017 также было установлено, что первоначальным собственником помещений (до 2002 года) являлось муниципальное образование, которое принимало решение о приватизации объекта недвижимости. 

Таким образом, признание права отсутствующим за ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал», также не может служить основанием для исключения титула предшествующих собственников нежилых помещений, в том числе, и публичного образования. 

Следует отметить, что договоры купли – продажи спорных помещений, заключенные в период с 2001 по 2013 года между всеми обществами недействительными в установленном порядке, как основания для возникновения титула, признаны не были. 

Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что даже в случае признания недействительными заключенных сделок, предметом которых было помещение № 1010 площадью 1040 кв. м (в реконструированном состоянии) не исключает в определенных случаях восстановления права муниципального образования на объект недвижимости.

В силу статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» муниципальное имущество, может быть приобретено способами, установленными специальным законом. 

Приобретение права собственности на муниципальное имущество на безвозмездной основе, в обход закона о приватизации не допускается, тогда как требования ООО «Юник» по сути имеют материально-правовую цель направленную на приобретения права собственности на чужую вещь на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Юник» не приобретало спорные помещения в установленном законом порядке и не являлось их собственником, иск о признании права собственности, предъявленный к публичному образованию, удовлетворению не подлежал. 

Следует признать ошибочными и ссылки ООО «Юник» на положения статьи 272 ГК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы. 

В пункте 1 статьи 272 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Правила пункта 2 указанной нормы устанавливают правовые последствия недостижения сторонами соглашения, указанного в пункте 1 нормы, в том числе, признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По общему правилу допускается возможность осуществления застройки на чужом земельном участке, предоставленном по договору (статья 41 ЗК РФ, 263 ГК РФ) и при прекращении права пользования участком, предоставленного собственнику строения, право на такой объект определяется соглашением между собственником участка и собственником возведенного объекта, при этом последний вправе осуществить и демонтаж (снос), в добровольном порядке. 

Спецификой данного спора является то обстоятельство, что спорное здание до 2002 года находилось в публичной собственности нежилые помещения в нем приобретались в порядке приватизации как ПАО «Нэфис-Косметикс» так и ОАО «Солодов Вeer», таким образом, никто из собственников не осуществлял строительство объекта на чужом земельном участке, предоставленного для целей строительства в срочное (временное) пользование. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предусмотренное пунктом 2 статьи 272 ГК РФ право на приобретение в собственность чужого имущества может отождествляться с вещно-правовым иском о признании права собственности (спор о правах на недвижимость), предъявленного в данном случае к невладеющему и несобственнику недвижимости. 

При разрешении спора и удовлетворении иска не учтены и правила пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 10, 12 ГК РФ избрание лицом способа защиты нарушенного права должно быть соразмерно допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Требования ООО «Юник» направлены на приобретение права собственности на спорные помещения на безвозмездной основе, посредством признания за ним титула собственника. 

Положения статьи 272 ГК РФ не предусматривают возможности безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, напротив, по смыслу пункта 2 данной статьи условия и прекращение права собственности лица на объекты недвижимости определяется возмездным соглашением. 

Суд апелляционной инстанции исходил из правильного толкования правил статьи 272 ГК РФ, и сделал вывод, что ООО «Юник», в данном конкретном случае не вправе требовать признания права на имущество которое не находится в его владении и им не приобреталось.

Поскольку ООО «Юник» требование о выкупе спорного имущества не заявлялось, следует исходить из того, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав.

Следует учесть, что для реализации собственником земельного участка право на выкуп в собственность оставшейся на нем недвижимости, принадлежащей другому лицу, необходимо наличие всех правовых оснований, предусмотренных статьей 272 ГК РФ. 

ООО «Юник» не представлено документальных подтверждений, безусловно свидетельствующих о наличии оснований, для предъявления требований о признании права собственности и наступлении всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 272 ГК РФ. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 209-О отмечено, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

По смыслу закона, положения статьи 272 ГК РФ регулируют правоотношения между собственником земельного участка и собственником, находящегося на этом участке, недвижимого имущества и распространяется на случаи, когда отпали основания для срочного или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования) пользования земельным участком, на котором расположена, принадлежащая ему недвижимость, при этом в качестве общего правила предусматривается необходимость заключения соглашения, при недостижении которого условия определяются судом. 

Вместе с тем ООО «Юник», заявляя требование о признании права, исходило из того, что у ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» отпали основания для использования земельного участка, на котором расположено здание. 

Правовых оснований для таких выводов не имеется, поскольку погашение записи в связи с недостоверностью сведений, в части характеристик помещения, не может служить основанием, исключающих законность нахождения спорных помещений в здании, расположенном на земельном участке.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что отпали основания для нахождения нежилых помещений на земельном участке, принадлежащем ООО «Юник» не основаны на правильной квалификации спорных правоотношений. 

Следует учесть, что спорное помещение № 1010 признается частью здания, при этом другая часть которого принадлежит ООО «Юник», который является и собственником земельного участка. 

Устанавливая данные обстоятельства применительно к пункту 1 статьи 272 ГК РФ, оснований считать, что при прекращении у лица права пользования частью единого здания, у собственника земельного участка возникает право выкупить у него недвижимое имущество не имеется. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ООО «Юник» о том, что общество вправе требовать признание права собственности на помещение другого лица, поскольку их собственник не обеспечивает бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ), в связи с чем имеется риск повреждения общего имущества (затопление, пожар). Применительно к спорному случаю необходимо учесть, что ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» не эксплуатирует и не имеет доступа к спорному помещению в результате принятого по иску ООО «Юник» судебного решения № А65-14237/2017, которым запрещена эксплуатация объекта только в связи с отсутствием у ООО «Юник» определенности в вопросах землепользования. 

Данные обстоятельства также не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, предъявленного к публичному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о признании права собственности за ООО «Юник» по основаниям, предусмотренным статьей 272 ГК РФ ошибочно признал Исполком г. Казани надлежащим ответчиком.

Поскольку спорное имущество не принадлежит публичному образованию  и выбыло в 2001 году в порядке приватизации, судом первой инстанции требование к Исполкому г. Казани удовлетворено ошибочно. 

Доводы ООО «Юник», приведенные в кассационной жалобе, о том, что в результате погашения записи на помещение ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» такой объект признается в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, и муниципалитет обязан обеспечить оформление на нее права муниципальной собственности, не основаны на правильном толковании статьи 225 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 в целях правильного применения указанной нормы было разъяснено, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При таких обстоятельствах в данном случае оспаривание зарегистрированного права владельцев инвестиционных паев по основанию реконструкции помещений не может служить обстоятельством для признания таких помещений бесхозяйственной вещью, в связи с чем доводы ООО «ЮНИК» об уклонении муниципального образования принять такие помещения в состав публичной собственности  порядке предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 22.11.2013 № 701 ошибочны, так как не основаны на правильном толковании указанных норм. Кроме того, неисполнение обязанности муниципальным образованием по подаче заявления для постановки на учет объекта недвижимости в качестве бесхозяйственной вещи, не является основанием для признания права собственности на помещения за ООО «ЮНИК», а при наличии включения их в реестр публичной собственности выкуп осуществляется только в специальном порядке, установленном законом о приватизации.

Ссылки общества в кассационной жалобе о том, что уклонение муниципалитета от принятия помещения в собственность публичного образования служит основанием для признания права собственности за ООО «Юник», также сделаны без учета действующих норм, регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 225, 235, 272 ГК РФ, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, при оценке доказательств, того, что спорные помещения имеют собственника и не могут признаваться бесхозяйственной вещью, при этом муниципальное образование не возводило на земельном участке спорный объект недвижимости и не отпали основания для использования такого участка, отказали в иске о признании права собственности. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65-31416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     Р.В. Ананьев 

									     А.Ф. Фатхутдинова