﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70126/2020

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32431/2021) АО "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-70126/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Металекс"

к АО "Научно-производственный комплекс Пеленгатор"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс", адрес: 195213, г.Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом 25, корпус литер Ж, ОГРН: 1127847402330, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс Пеленгатор", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 31-33, литер В , помещение №1, ОГРН: 1147847078961, (далее – ответчик) о взыскании 2 060 851 руб. 71 коп. задолженности и 336 058 руб. 42 коп. неустойки. 

Решение суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана связь между понесенными истцом издержками по оплате представителю 90 000 руб. и фактически оказанными представителем услуги. Кроме того, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №13 от 11.05.2020 (далее – Договор), дополнительное соглашение №2 от 08.02.2021, акты об оказании услуг №1 от 14.12.2020, №2 от 09.04.2021 и платежные поручения №1178 от 23.09.2020, №338 от 02.03.2021. 

Согласно Договору истец поручил, а индивидуальный предприниматель Малышева Наталия Ивановна приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении спора по иску к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг составила 60 000 руб. (рассмотрение дела в общем порядке искового производства); срок оплаты – не позднее 15.09.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 08.02.2021 стороны согласовали услуги по представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А56-70126/2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., связаны с защитой интересов ООО "Металекс" по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции  -  участие в двух судебных заседаниях, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Металекс" юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оспаривая размер взысканных судебных расходов в сумме 90 000 руб., ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что дело не является сложным, как основание для уменьшения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом. Такие факторы, как невысокая сложность дела, сами по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу №  А56-70126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова