АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17094/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                             при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231202700092) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования                                    город-курорт  Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще                           извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                     на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                    сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-17094/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                  (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к                                      Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о возложении обязанности в 30-дневный                           срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с                        предпринимателем дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 24.04.2008 № 3700003388, содержащее следующие условия: пункт 3.1                    договора аренды читать в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы                                         за участок составляет: кадастровая стоимость участка 11 855 732 рубля 60 копеек, процентная ставка – 1,5%, 11 855 732 рубля 60 копеек x 1,5% = 177 835 рублей 99 копеек (расчет арендной платы) (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей девяносто девять копеек) (сумма арендной платы прописью), расчет годовой                            арендной платы за участок представлен в приложении № 2 к договору»; пункт 3.2 договора аренды читать в следующей редакции: «Размер ежегодной арендной                            платы установлен на день подписания договора»;  дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 24.04.2008                           № 3700003388 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие                    по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:575,                              с «24» июля 2021 года; приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1                                       к договору аренды земельного участка от 24.04.2008 № 3700003388 «Расчет арендной платы к договору аренды  «№ 3700003388 от 24.04.2008» составлен на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой                       размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных                               в обороте); в случае уклонения управления от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключенным на указанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (уточненные требования                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном                 объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управление необоснованно указало в договоре аренды земельного участка от 24.04.2008 № 3700003388 ставку арендной                    платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, т. к. участок                         ограничен в обороте, в связи с чем ставка арендной платы не может превышать ставку земельного налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 решение суда от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 24.04.2008 № 3700003388 с первоначальным арендатором муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником земельного участка. Поскольку администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, указанный договор аренды                   является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), внесение изменений в ничтожный договор невозможно.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                              с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной                 инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы,                           суд апелляционной инстанции не учел, что довод о недействительности договора                             аренды не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, необоснованно приняв довод управления о ничтожности договора                          аренды, вышел за пределы своих полномочий, изменил предмет и основание иска, рассмотрев вопрос о  действительности договора аренды, который  не рассматривался                           в суде первой инстанции. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) не  подлежит применено при рассмотрении данного спора, поскольку не относится ни к предмету                      иска о снижении ставки арендной платы, ни к обстоятельствам по данному делу.                          Орган местного самоуправления при предоставлении  в аренду земельного участка действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий. Выводы суда апелляционной инстанции об отнесении арендуемого предпринимателем земельного участка к землям федеральной собственности, а также отнесении особо охраняемых природных территорий исключительно к землям федеральной собственности не обоснованы. Обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в                       Краснодарском крае и Республике Адыгея, не привлеченного к участию в деле.                                 На дату постановки на государственный кадастровый учет арендуемый предпринимателем земельный участок нее находился в границах зон особо                            охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования или культурного наследия, не относился к землям лечебно-оздоровительных местностей                          и курортов, санитарно-курортной зоне. Указав на недействительность сделки, суд апелляционной инстанции не привел доводы о том, что заключение и исполнение неуполномоченным арендодателем договора аренды земельного участка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.             Признание договора аренды земельного участка недействительной сделкой подлежало доказыванию в суде в ходе рассмотрения отдельного иска с исследованием всех необходимых доказательств и при участии всех заинтересованных лиц с вынесением судебного акта о признании сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.04.2008 № 37000033888 (далее – договор № 37000033888), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>, площадью                                821 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:575 и видом разрешенного                  использования – для размещения малой гостиницы (далее – спорный земельный участок).

Соглашением о переуступке от 04.09.2019 права и обязанности по договору № 37000033888 переданы предпринимателю.

Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2111 – малая гостиница площадью 2 199,7 кв. м,                         расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> на спорном земельном  участке.

В соответствии с приложением № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования                         город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, для объектов                            гостиничного назначения определен в размере – 1,7% от его кадастровой стоимости.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 внесены изменения в решение Совета муниципального образования                                 город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера                              арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов».                                             В соответствии с пунктом 7 приложения к указанному решению для земельных                       участков с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные                       для размещения гостиниц и баз отдыха, установлена ставка – 5%.

На основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 "О порядке определения                        размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов"» размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения                     гостиниц и баз отдыха, установлен в размере 2,5%.

18 января 2022 года предприниматель обратился в управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору № 3700003388 об установлении ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости спорного               земельного участка.

Письмом от 09.02.2022 управление отказало предпринимателю в заключении   дополнительного соглашения к договору № 3700003388, что послужило основанием                         для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися                                       в пунктах 1, 2 постановления № 57, и сделав вывод о заключении                                                  договора № 3700003388 с нарушением закона, правомерно исходил из недопустимости заключения дополнительного соглашения  к  ничтожному договору.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса                                    Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством                                   Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в                                   федеральной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 3                        Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и установив, что спорный земельный участок относится                                   к числу ограниченных в обороте, сделал вывод о том, что годовой размер арендной                      платы должен быть установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка,  и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что внесение в судебном порядке                        изменений в договор возможно только в том случае, если договор является                          заключенным и действительным.

Как предусмотрено статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации,                                 в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации           в редакции, действовавшей дату заключения договора № 3700003388, к числу земель особо охраняемых природных территорий были отнесены, в том числе земли                            лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                         Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона                                  от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее –                            Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995                                 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях                            и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации                            от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»                        и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ                                          «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) названные участки находились                             в собственности Российской Федерации.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в                                 Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР                                  от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта  Анапа в Краснодарском крае».

Суды установили, что спорный земельный участок, предоставленный                                     по договору № 3700003388 первоначальному арендатору (ФИО3),                            расположен в пределах особо охраняемой природной территории (курорта)                          федерального значения (вторая зона горно-санитарной охраны курорта, утв. постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 10.01.1985), что подтверждено письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации                    муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2022 № 17-20-3796/22, содержащим выкопировку из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент заключения договора № 3700003388 с первоначальным арендатором муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником спорного земельного участка.

Таким образом, установив, что администрация распорядилась спорным                   земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея                         на это полномочий, и указав, что договор № 3700003388 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),                                   суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на управление обязанности заключить дополнительное соглашение к договору № 3700003388.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал следующее.                                            То обстоятельство, что в настоящее время администрации предоставлены полномочия                         по распоряжению спорным земельным участком, в данном случае не имеет                             правового значения, поскольку Закон № 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения,                                    в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в силу 20.12.2008  и  обратной  силы  не  имеет, а договор № 3700003388                            был заключен 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что решением Анапского городского суда от 04.02.2015 по делу № 2-582/2015 удовлетворен иск ФИО3 о признании недействительным постановления администрации от 12.08.2011 «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011», выданного администрацией на строительство малой гостиницы по адресу: г. Анапа,                          

<

...>, решением Анапского городского суда от 12.05.2015                                      по делу № 2-782/2015 Анапскому межрайонному прокурору отказано в иске                                          к ФИО3 о запрете деятельности, указав, что предметом рассмотрения судом общей юрисдикции не являлся вопрос о действительности договора № 3700003388, оценка договору № 3700003388 судами не дана, какие-либо преюдициальные обстоятельства в этой связи не установлены. Более того, правовая квалификация                          сделки по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку недействительность сделки означает ее юридическую несостоятельность, суд апелляционной инстанции сделал  верный вывод о том, что предприниматель не вправе требовать от управления заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 3700003388, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель                            не лишен права на получение спорного земельного участка в аренду в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных                  доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств                                          по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                              (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022                                   по делу № А32-17094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         В.Е. Епифанов