ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57887/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-245117/16 

29 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГХХ Фарцойге» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»,

об удовлетворении заявления ООО «ГХХ Фарцойге» о принятии обеспечительных мер в части запрета ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г.Москве совершать регистрационные действия отношении доли в уставном капитале ООО «Дорожно-Строительная Компания «Белавтодор» в размере 90%, принадлежащей ФИО2, отказе в удовлетворении в оставшейся части;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3, дов. от 02.07.2018

ФИО2, лично, паспорт

от ООО «ГХХ Фарцойге» - ФИО4, дов. от 05.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», недействительной признана сделка в виде заключенного между ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  и ФИО2 29.03.2016 договора № 09/2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS LX570, 2008 г.в., идентификационный номер JTJHY00W084007946, этим же судебным актом суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» автомобиль LEXUS LX570, 2008 г.в., идентификационный номер JTJHY00W084007946, взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявлений конкурсного кредитора должника – ООО «ГХХ Фарцойге»  и конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего должника лица, отложено на 28.11.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило 27.08.2018 заявление ООО «ГХХ Фарцойге» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования и проводить расчеты с ФИО2, в виде ареста доли ФИО2 в размере 90% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Белавтодор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 заявление ООО «ГХХ Фарцойге» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно суд определил запретить ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г.Москве (121433, 

<

...>) совершать регистрационные действия отношении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Белавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.09.15г., 121087, 

<

...>) в размере 90%, принадлежащей ФИО2. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования и проводить расчеты с ФИО2, ООО «ГХХ Фарцойге»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГХХ Фарцойге» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицом, участвующим в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования и проводить расчеты с ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции заявленная ООО «ГХХ Фарцойге» обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования и проводить расчеты с ФИО2 не может быть применена, поскольку нормами Закона о банкротстве возможность принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства в отношении действий конкурсного управляющего должника, в том числе и в отношений действий по погашению требований и расчетов задолженности по заработной плате не предусмотрена.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера является фактическим запретом арбитражному управляющему исполнять действия по погашению требований и расчетов задолженности по заработной плате по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-245117/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГХХ Фарцойге»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6