АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 (судья Пермяков В.В.)                 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу                            № А46-12564/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360)               к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003,      ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории                       от 16.08.2016, обязании совершить действия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее – ИП Чистов С.В., предприниматель, Чистов С.В.,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 16.08.2016 № исх-ДИО/11940 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал департамент утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка (до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета 08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4884/2013, имевшего кадастровый номер 55:36:100905:1630), площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область,                 г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылаетсяна то, что поскольку возможность утверждения схемы расположения земельного участка (далее также – схема) рассматривается в рамках процедуры предварительного согласования предоставления предпринимателю нового земельного участка, образуемого путем раздела исходного земельного участка, принадлежащего гаражно-строительному кооператив «Полет-54» (далее – ГСК «Полет-54») на праве постоянного (бессрочного) пользования, то должны быть соблюдены предъявляемые           к схеме требования.

Между тем в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предпринимателем не представлено согласие ГСК «Полет-54» на совершение кадастровых действий в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Кроме того, схема не отвечает требованиям к ее подготовке с учетом документов территориального планирования, правил землепользования                      и застройки, проектов планирования территории, сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, о красных линиях, так как: 

- образуемый участок расположен в двух территориальных зонах: зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности П-3 и зоне городского наземного транспорта ИТ-2, что нарушает требования                          о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, установленные статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьей 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования города Омска);

- схема разработана с нарушением статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку                          образуемый участок расположен на территории, в отношении которой постановлением администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п                     «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – постановление администрации города Омска № 805-п) утвержден проект планировки, а местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета информации о красных линиях, установленных указанными проектами планировки;

- схема предусматривает образование земельного участка                              под помещением, что также нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает,                          что в решении Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу               № А46-9723/2015 о признании права предпринимателя на приобретение земельного участка, на которое сослались суды при рассмотрении настоящего дела, описание расположенного в границах земельного участка ориентира не соответствует описанию принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании, открытом 16.05.2017, объявлен перерыв                     до 23.05.2016 до 15 час. 15 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2016 в 15 час. 15 мин. также в отсутствие представителей сторон.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении настоящего дела суды установили,                                    что предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение         № 5П, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-9723/2015 по иску ИП Чистова С.В.                к ГСК «Полет-54» с участием в деле Администрации г. Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признано право предпринимателя на приобретение                        по договору купли-продажи земельного участка (до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета 08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда город Омска по делу № 2-4884/2013, имевшего кадастровый номер 55:36:100905:1630), площадью 1432 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область,             г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, дом 9 (блок 2), 1 очередь. 

Как указал ИП Чистов С.В. в заявлении по настоящему делу, полагая, что указанным решением арбитражного суда за ним признано право на выкуп земельного участка под собственным объектом недвижимости в тех границах, в которых ранее им уже приобретался земельный участок                     по договору купли-продажи от 23.04.2013 № 1820, заключенному                          с департаментом, но в последующем признанному недействительным решением Кировского районного суда города Омска от 06.11.2013 по делу                  № 2-4884/2013, он обратился 06.06.2016 в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области (далее – Росреестр) с заявлением о постановке                        на кадастровый учет земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, принадлежащего ГСК «Полет-54» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Однако, решением Росреестра от 28.06.2016 осуществление кадастрового учета приостановлено по основанию отсутствия утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с этим предприниматель обратился к департаменту по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, представив для утверждения изготовленную по его заявке обществом с ограниченной ответственностью «Техкадастр» схему расположения земельного участка, границы которого согласно решению Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-9723/2015 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, ранее уже приобретавшегося ИП Чистовым С.В.                      по договору купли-продажи от 23.04.2013.

Письмом от 19.05.2016 № исх-ДИО/6939 департамент отказал                         в предварительном согласовании предоставления земельного участка                     и утверждении схемы, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи          11.8 ЗК РФ у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования                   на исходный земельный участок, в отношении образуемого из него земельного участка возникает такое же право, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если испрашиваемый участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении участка обратился обладатель данных прав и заявление подано в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи         39.10 ЗК РФ. 

Кроме того, департамент указал, что поскольку предпринимателю принадлежит помещение, площадью 363,7 кв. м в здании, площадью              8 432,3 кв. м, то в порядке статьи 39.20 ЗК РФ лица, владеющие на праве собственности несколькими помещениями в здании, имеют право приобретения земельного участка, на котором находится здание, в аренду             с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказ департамента, выраженный в письме от 19.05.2016                         № исх-ДИО/6939, также обоснован несоответствием схемы требованиям к ее форме и требованиям к ее подготовке, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 27.11.2014 № 762 (далее – Требования № 762).

Предприниматель вновь обратился в департамент по вопросу утверждения этой же схемы расположения земельного участка                                на кадастровом плане территории.

Письмом от 16.08.2016 № исх-ДИО/11940 департамент отказал предпринимателю в ее утверждении по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ не представлено согласие     ГСК «Полет-54» на совершение кадастровых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728;

- несоответствие схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным в пункте 12 статьи 11.10 ЗК РФ, и в Требованиях № 762, а также утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований                               к образуемым земельным участкам (образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности П-3 и зоне городского наземного транспорта ИТ-2, что не соответствует статье 30 ГрК РФ,         статье 11.9 ЗК РФ, статье 9 Правил землепользования города Омска; местоположение границ образуемого земельного участка определено                     без учета информации о красных линиях, утвержденных в составе вышеуказанного проекта планировки и обозначающих границы территорий общего пользования, в схеме не указаны кадастровые номера учтенных земельных участков (пункт 6 Требований № 762).

- объектом недвижимости, расположенным на испрашиваемом земельном участке, является нежилое помещение площадью 363,7 кв. м                  в здании с кадастровым номером 55:36:000000:23397 площадью 8 432,3 кв. м, а, предлагаемое схемой образование земельного участка под помещением противоречит установленным статьей 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым и измененным земельным участкам.

Ссылаясь на то, что отказ, выраженный в письме  от 16.08.2016                № исх-ДИО/11940, противоречит обязательному для департамента вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-9723/2015, которым признано право                ИП Чистова С.В. на выкуп земельного участка под принадлежащим ему помещением в здании, а также ранее совершенным самим департаментом действиям по заключению договора купли-продажи земельного участка                от 23.04.2013; на то, что представлены все предусмотренные пунктом 4 статьи 11.4 ЗК РФ документы, необходимые для утверждения схемы;                     на недоказанность департаментом нахождения образуемого земельного участка в двух территориальных зонах, ИП Чистов С.В. обратился                              в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 2, 16 статьи 11.10              ЗК РФ и исходили из недоказанности департаментом наличия предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Отклоняя доводы департамента о противоречии статье 11.9 ЗК РФ предлагаемого схемой образования земельного участка под помещением,            и о том, что утверждением схемы нарушаются права и законные интересы ГСК «Полет-54», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит исходный земельный участок, суды указали на следующее.

- обстоятельства принадлежности предпринимателю такого объекта недвижимости как нежилое помещение, являлись предметом рассмотрения                в деле № А46-9723/2015, решением по которому наличие права предпринимателя на приобретение по договору купли-продажи рассматриваемого земельного участка признано в связи с принадлежностью ему на праве собственности объекта недвижимости, хоть и значащегося                   в технической документации как помещение, но фактически используемого как здание. При этом в приведенном судебном акте установлено, что такое обстоятельство как обозначение объекта недвижимости по техническим документам в качестве помещения, а фактически используемого предпринимателем как здание, создает условия, при которых участники гражданского оборота – собственники недвижимого имущества обладают неравными правами между собой в зависимости от технического наименования их имущества;

- отказом департамента в утверждении схемы не нарушаются права              ГСК «Полет-54», поскольку оно выступало по делу № А46-9723/2015                        в качестве ответчика, к которому предъявлен иск о признании права                        на приобретение земельного участка, и его интересы учитывались при принятии решения по указанному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые департаментом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Как указал сам предприниматель, целью получения испрашиваемой им  схемы является приобретение образуемого земельного участка                                 в собственность по процедуре предварительного согласования его предоставления. Основанием же приобретения этого участка является нахождение на нем принадлежащего ИП Чистову С.В. на праве собственности объекта недвижимости, фактически отвечающего характеристикам самостоятельного объекта - здания. 

По таким требованиям в предмет исследования судам, прежде всего, необходимо было включить вопрос о законности обжалуемого отказа                      в утверждении схемы по такому основанию, как  невозможность образования земельного участка под объектом недвижимости – помещение. Разрешение вопроса о наличии правовых оснований для утверждения схемы определяет необходимость в последующем исследовании вопроса о законности претензий департамента к предъявляемым к ней требованиям.

Между тем наличие правовых оснований для утверждения схемы судами не исследовано.

Принимая судебные акты об обязании департамента утвердить представленную заявителем схему расположения земельного участка                  на кадастровом плане территории, суды исходили из того, что материалами дела установлена принадлежность предпринимателю на праве собственности такого объекта недвижимости как: помещение № 5П, литера А, по адресу:               г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания). Также суды исходили из установленного решением арбитражного суда по делу № А46-9723/2015 права заявителя                                    на приобретение в собственность земельного участка, образуемого путем разделения исходного земельного участка, принадлежащего ГСК «Полет-54» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, суды не дали оценку доводам департамента об отсутствии               у предпринимателя в собственности самостоятельного объекта недвижимости, при наличии которого у него может возникнуть право                    на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким объектом, по процедуре согласования предоставления земельного участка при его образовании вследствие разделения земельного участка, обладателем вещных прав на который является ГСК «Полет-54», и при наличии иных собственников помещений в здании гаражного кооператива, расположенном на исходном земельном участке. 

При этом суды не исследовали представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности               от 24.02.2015 № 55-АБ 315003 (л.д. 10), основание его выдачи (решение Кировского районного суда города Омска от 30.05.2014 по делу                         № 2-2372/2014 и, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него апелляционное определение Судебной коллегии                          по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 (дело                        № 33-5089/2014)).

По указанному свидетельству Чистову С.В. принадлежит иной объект недвижимости (нежилое помещение 5П, общей площадью 367,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9), а не тот, на который указали суды в принятых по настоящему делу судебных актах (помещение   № 5П, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания), и в связи с которым суды обязали департамент утвердить схему расположения земельного участка                      на кадастровом плане территории.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности              на станцию технического обслуживания в материалах дела отсутствует. 

Суды не дали оценку тому, что судебными актами по делу Кировского районного суда города Омска № 2-2372/2014, послужившими основанием для выдачи заявителю имеющегося в материалах дела свидетельства                       о государственной регистрации права собственности от 24.02.2015, признаны недействительными: постановка на государственной кадастровый учет;  технический учет и сведения, содержащиеся в техническом паспорте; регистрационная запись от 14.03.2012 о праве собственности Чистова С.В.             на объект недвижимости – станция технического назначения по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 9 (блок 2), 1 очередь.

Основанием для принятия судебных актов по делу № 2-2372/2014  явилось установление, как при его рассмотрении, так и при принятии судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда Омского суда апелляционного определения от 09.10.2012, отменившего                   решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.06.2012 по делу          № 2-3346/2012, а также при принятии решения Кировского районного суда города Омска от 01.11.2013 по делу № 2-4884/2013 следующих обстоятельств:

- нежилое помещение, общей площадью 363,7 кв. м литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 9 (блок 2),                    1 очередь не является отдельным строением, а является пространством внутри здания, имеющего определенное функциональное назначение, огражденное со всех сторон строительными конструкциями (стенами, перекрытием, полом);

- нежилые помещения Чистова С.В. являются объектами недвижимости, которые неотделимы от двухэтажного гаражного комплекса блок № 2, расположенного на территории ГСК «Полет-54» по ул. Рокоссовского                     в городе Омске, являются частью здания по ул. Рокоссовского, 9.

Эти обстоятельства положены в основу решения Кировского районного судам города Омска решения от 01.11.2013 по делу № 2-4884/2013, которым удовлетворены требования:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, ранее образованного             под нежилым помещением Чистова С.В.; 

- об обязании Росреестра исключить из государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о принадлежащем ГСК «Полет-54»                  на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке                           с кадастровым номером 55:36:000000:728 (условный номер 55:36:100905:19);

- о признании недействительным распоряжения департамента                             от 03.04.2013 № 1326-р о предоставлении Чистову С.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1 432 кв. м; 

- о признании недействительным заключенного между департаментом                  и Чистовым С.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630 от 23.04.203 № 1820 и применения последствий недействительности этой сделки; 

- о признании недействительной записи от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Чистова С.В. на земельный участок                        с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1 432 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – станция технического обслуживания: почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь, и исключении сведений о государственной регистрации права собственности Чистова С.В. на указанный земельный участок.

При этом, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 (дело № 33-5089/2014), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска               от 30.05.2014 по делу № 2-2372/2014, оставляя без рассмотрения иск            Чистова С.В. о признании юридического факта в связи с наличием спора                о праве, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда               в определении от 09.10.2012 указала на следующее.

Признание нежилого помещения Чистова С.В. индивидуально определенным объектом повлечет возникновение правовых оснований                  для формирования земельного участка и выкупа его заявителем, что приведет к нарушению прав ГСК «Полет-54» и иных собственников гаражных боксов, расположенных в блоке 2 по ул. Рокоссовского в г. Омске. Поскольку целью установления юридического факта является приобретение Чистовым С.В. права на земельный участок, расположенным под принадлежащим ему помещением, то субъективное право заявителя связано с правами иных лиц на тот же земельный участок. 

Между тем приведенные выше судебные акты судов общей юрисдикции не приняты во внимание арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом при рассмотрении настоящего спора суды не учли положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех              без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее                в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку настоящий спор разрешен без учета процессуальных требований об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, без исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-9723/2015 по иску ИП Чистова С.В. к ГСК «Полет-54» о признании права                         на приобретение по договору купли-продажи земельного участка                    с кадастровым номером 55:36:1009051630, площадью 1 432 кв. м, суды              не указали, по каким основаниям они не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, имеющиеся в материалах дела, а также те, ссылка                         на которые имеется в документах дела.

Указанное создает правовую неопределенность в вопросе о наличии или отсутствии у предпринимателя оснований для образования нового земельного участка под своим нежилым помещением путем раздела земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица, и о порядке приобретения права при наличии                 к тому предусмотренных законом условий, а также допускает конфликт  судебных актов, что противоречит принципам правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                      от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности                            и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-9723/2015, суды не указали на то, какое правовое значение имеет указанный судебный акт об удовлетворении требований о признании права на приобретение земельного участка                        по договору купли-продажи, предъявленных ИП Чистовым С.В.                        к ГСК «Полет-54», а не к лицу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, а также с учетом того, что при рассмотрении этого дела ГСК «Полет-54» признало заявленные предпринимателем требования. 

Суд кассационной инстанции считает, что, обязывая департамент утвердить представленную предпринимателем схему, суды необоснованно указали на то, что схемой не нарушаются права и законные интересы                        ГСК «Полет-54», поскольку они учтены при рассмотрении другого дела. Между тем указанный вывод нельзя признать правомерным, поскольку вопрос об утверждении схемы в рамках дела № А46-9723/2015                               не рассматривался, а к участию в настоящем деле ГСК «Полет-54»                        не привлечено.

Также, обязывая департамент утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка в тех же границах и той же площадью, межевание по которым признано недействительным в рамках дела Кировского районного суда г. Омска № 2-4884/2013, суды                             не обосновали свое решение в указанной части.

В связи с тем, что имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства не исследованы судом первой                                   и апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела судам необходимо установить имеющие  значение для дела обстоятельства, в том числе с учетом положений статьи              13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ; дать мотивированную оценку доводам сторон и доказательствам по делу; привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные               в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих               в деле; вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию                    в деле в качестве третьих лиц ГСК «Полет-54», иных заинтересованных лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

При установлении к тому оснований, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения при предъявлении в различные суды аналогичных исков: 

- в Кировский районный суд города Омска по делу № 2-4220/2014 -                  о признании нежилого помещения, площадью 363,7 кв. м; 

- в Арбитражный суд Омской области - об установлении факта, имеющего юридическое значение, что нежилое помещение литера А № 5П, расположенное по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 9 (блок 2),                    1 очередь является зданием самостоятельного назначения (дело                       № А46-3417/2015). При том, что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омского суда от 09.10.2012 уже было отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.06.2012, принятое по требованию Чистова С.В.                   об установлении юридического факта того, что нежилое помещение литера А № 5П, расположенное по адресу: город Омск, улица Рокоссовского, 9 (блок) 1 очередь, является зданием самостоятельного назначения. 

Указанное апелляционное определение, на которое ссылается предприниматель в заявлении, и на которое имеется ссылка в судебных актах по делу Кировского районного суда города Омска № 2-2372/2014, размещенных в общедоступной информационной базе решений судов общей юрисдикции, в материалах настоящего дела отсутствует. В связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует принять меры к получению этого судебного акта, а также судебных актов, послуживших основанием для выдачи Чистову С.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение от 24.02.2015. 

Судам необходимо выяснить, не направлено ли заявленное в настоящем деле требование на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу№ А46-12564/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская