СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1232/2022-ГК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А60-45298/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2021 года

по делу № А60-45298/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (ответчик) о взыскании 950 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, возместить ущерб в размере 950 000 руб. Признать недействительными торги N 459/38-0290-2200-Т3514 (7809), размещенных АО "Богословское Рудоуправление" на электронной торговой площадке ОАО "УГМК" https://zakupki.ugmk.com. Вынести частное определение о лишении лицензии торговой площадки УГМК.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование несения убытков истец указывает, что для участия в торгах N 459/38-0290-2200-Т3514 (7809), размещенных АО "Богословское Рудоуправление" на электронной торговой площадке ОАО "УГМК" https://zakupki.ugmk.com между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг для правильной подачи заявления, своевременного и оперативного ответа на необходимые запросы УГМК. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 950 000 руб. 

Истец был допущен до участия в торгах, однако на третьем (заключительном) этапе решение о победителе не принято. 

Как указал истец в исковом заявлении договор оказания услуг был заключен на период одного тендера с 01.04.2021 по 01.06.2021 на сумму 950 000 руб. 

Полагая, что в связи с отсутствием решения ответчика о признании истца победителем торгов, последний понес убытки в виде оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, а также не установил противоправности поведения ответчика. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон №223-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, пришел к выводу о том, что обязанность заказчика заключить договор с победителем торгов, установленная перечисленными федеральными законами, не распространяется на акционерное общество "Богословское рудоуправление", 

Как следует из материалов дела, АО "Богословское рудоуправление" на электронной торговой площадке ОАО "УГМК" https://zakupki.ugmk.com/ разместило объявление о проведении торгов N 459/38-0290-2200-Т3514 (7809) для выбора подрядной организации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по перемещению грузов, подготовке железнодорожных вагонов к погрузке/выгрузке. 

Сообщение о проводимой процедуре доведено до сведения всех участников торгов путем размещения в Объявлении о проведении торгов, а также доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц на электронной торговой площадке УГМК. 

Также в объявлении о проведении торгов доведено до сведения всех претендентов о том, что Заказчик оставляет за собой право заключать или не заключать договор с победителем торгов. Организатор торгов вправе не давать информации о победителе торгов, объяснений по результатам торгов и не принимать претензии претендентов, участников торгов при объявлении торгов несостоявшимися. При этом ни заказчик, ни организатор не несет имущественной или иной ответственности перед ними. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, которая подразумевает, в том числе, свободу выбора контрагента. 

Торги по выбору подрядной организации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по перемещению грузов, подготовке железнодорожных вагонов к погрузке/выгрузке для нужд АО "БРУ" являются внутренней процедурой выбора подрядчика. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон № 135-ФЗ) предметом и целями Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Таким образом, сфера действия Закона № 135-ФЗ распространяется на правоотношения субъектов монополистической деятельности, осуществляющих недобросовестную конкуренцию, на деятельность органов власти (федеральной, субъектов РФ и органов местного самоуправления), а также на деятельность организаций и органов, осуществляющих их функции. 

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик к указанным субъектам, на которые распространяется действие Закона № 135-ФЗ, не относится. 

Проведенная процедура выбора подрядчика не является торгами в смысле требований статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и Закона № 135-ФЗ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования иска о взыскании убытков отказано судом первой инстанции законно и обоснованно. К иным, противоположным выводам, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не пришел.

В просительной части апелляционной жалобы истца следует, что им дополнительно заявлены требования о признании торгов недействительными, и вынесении частного определения о лишении лицензии торговой площадки УГМК. 

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции истцом не было заявлено требований о признании недействительными торгов и лишении лицензии торговой площадки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-45298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова