АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48833/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231125100123) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от ответчика – акционерного общества «Санаторий “Рассиянка”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие третьих лиц:  ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Казачья дружина”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий “Рассиянка”» и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-48833/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к АО «Санаторий “Рассиянка”» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 4 180 тыс. рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2018 № 25-КД-18 с 01.12.2019 по 29.06.2020, 11 907 тыс. рублей неустойки с 01.01.2020 по 21.10.2021 и неустойки, начисленной с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 46 695 462 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2019 по 07.04.2021 на сумму основной задолженности 18 955 852 37 рублей 37 копеек, взысканной с общества в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Частная охранная организация “Казачья дружина”».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 удовлетворены ходатайства о признании иска в части 801 404 рублей 84 копеек и снижении неустойки; исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 180 тыс. рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2018 № 25-КД-18 с 01.12.2019 по 29.06.2020, 3 066 920 рублей неустойки с 01.12.2019 по 04.10.2022 и неустойка с 05.10.2022 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 4 180 тыс. рублей, рассчитанная с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 9 289 368 рублей 52 копейки неустойки с 01.12.2019 по 07.04.2021, 186 797 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 26.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением от 25.01.2023 решение от 21.10.2022 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 180 тыс. рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2018 № 25-КД-18 с 01.12.2019 по 29.06.2020, 3 054 380 рублей неустойки с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, 49 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2232 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 180 тыс. рублей задолженности, 3 054 380 рублей неустойки с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, 47 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно посчитал установленным факт оказания услуг по договору, а также их объем на основании акта выполненных работ, не учел доводы общества о том, что услуги не были и не могли быть оказаны в полном объеме из-за отсутствия в штате исполнителя необходимого количества сотрудников. Суд также не учел недобросовестность предпринимателя, который не обращался к обществу с требованием о расторжении договора на оказание охранных услуг, не предпринимал мер к своевременному взысканию долга, что способствовало увеличению задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на необоснованный отказ в иске в части взыскания 46 695 462 рублей 55 копеек неустойки, поскольку право требования взыскания неустойки по договорам от 10.10.2016 № 63-БА-16, от 01.12.2016 № 63-БА-16 и от 09.10.2018 № 25-КД-18 за период после 01.12.2019 не передавалось ФИО4     

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  09.10.2018 общество (заказчик) и ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 25-КД-18 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: охрана территории по периметру (объект охраны расположен по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 20), организация охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте, охрана материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов. 

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору размер оплаты за оказанные услуги составляет 600 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю предоплату по договору в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.1 приложения, что составляет 600 тыс. рублей. Предоплата оплачивается до первого числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета. Основанием для оплаты услуг, оказываемых по договору, является предоставляемый исполнителем счет на оплату. Основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. 

ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» с 01.12.2019 по 29.06.2020 оказало обществу услуги на общую сумму 4 180 тыс. рублей. 

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.12.2019 № 68 на сумму 600 тыс. рублей, от 31.01.2020 № 3 на сумму 600 тыс. рублей, от 29.02.2020 № 5 на сумму 600 тыс. рублей, от 31.03.2020 № 10 на сумму 600 тыс. рублей, от 30.04.2020 № 16 на сумму 600 тыс. рублей, от 31.05.2020 № 25 на сумму 600 тыс. рублей и от 29.06.2020 № 28 на сумму 580 тыс. рублей. 

2 июля 2020 года ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 020720, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту все права требования (суммы основного долга, неустойки, пени) к обществу, возникшие из договора с 01.12.2019 по 29.06.2020 в сумме 4 180 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора права требования к обществу возникают у цессионария с момента подписания договора. 

03 июля 2020 года предприниматель и общество подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 4 180 тыс. рублей.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.07.2020 представителю общества вручена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 180 тыс. рублей, а также неустойку. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга по договорам оказания охранных услуг в размере 18 955 852 рубля 37 копеек, а также неустойка с 31.10.2016 по 30.11.2019 в сумме 11 639 477 рублей 95 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2021. 

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что уступил ФИО4 по договору цессии от 08.04.2021 права требования взыскания с общества 30 795 330 рублей 32 копеек, из которых 18 955 852 37 рублей 37 копеек основного долга, 11 639 477 рублей 95 копеек неустойки с 31.10.2016 по 30.11.2019, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, право требования взыскания неустойки за период после 01.12.2019  ФИО4  не передавалось, поэтому на сумму основной задолженности (18 955 852 37 рублей 37 копеек), взысканной названным судебным актом, предприниматель начислил сумму пени с 01.12.2019 по 07.04.2021 в размере 46 695 462 рублей 55 копеек, которую в  рассматриваемом споре просил взыскать с общества. 

Удовлетворяя требования в части взыскания 4 180 тыс. рублей задолженности, апелляционный суд, учитывая положения статей 753 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из доказанности факта оказания охранных услуг по договору с 01.12.2019 по 29.06.2020.

Так, в дело представлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 180 тыс. рублей от 31.12.2019 № 68, от 31.01.2020 № 3, от 29.02.2020 № 5, от 31.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 16, от 31.05.2020 № 25, от 29.06.2020 № 28, подписанные со стороны общества конкурсным управляющим без замечаний. 

Производство по делу о банкротстве прекращено 06.07.2020 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Конкурсный управляющий общества ФИО6 подтвердил, что услуги по охране оказывались ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» в соответствии с договором, фактов хищения имущества не имелось, посещение территории общества было возможно только по заблаговременному согласованию с конкурсным управляющим. При этом какие-либо требования к конкурсному управляющему по факту необоснованного подписания актов оказанных услуг обществом не предъявлялись. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, общество ссылалось на невозможность оказания ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» охранных услуг в объеме, установленном договором (6 человек охранников в смену круглосуточно), по причине отсутствия в штате исполнителя необходимого количества сотрудников. 

В целях проверки возражений ответчика из ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15 Краснодарского регионального отделения ФСС), ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю истребованы сведения о численности сотрудников ООО «ЧОО “Казачья Дружина”»,  о количестве охранников у ООО «ЧОО “Казачья дружина”» с 01.12.2019 по 29.06.2020, штатное расписание по состоянию на 2020 год с указанием фамилий сотрудников, размера их окладов, данных личных карточек охранников. 

По сведениям ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края количество застрахованных лиц ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» составляло в 2019 году  16 человек, в 2020 году – 9 человек. 

07 июля 2022 года от Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15 Краснодарского регионального отделения ФСС) поступили сведения о том, что по данным расчета по форме 4-ФССО среднесписочная численность работников за 4 квартал 2019 года составляет 11 человек; за 1 квартал 2020 года – 8 человек; за 2 квартал 2020 года – 7 человек. 

12 августа 2022 года от ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в материалы дела поступили сведения о лицах, на которых были оформлены личные карточки охранников ООО «ЧОО “Казачья Дружина”». Личные карточки оформлены на 50 человек. 

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» от 01.01.2020 № 3, согласно которому в штат общества входят 85 охранников. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в штате ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» имелось необходимое количество сотрудников для оказания услуг в объеме, установленном договором. Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования предпринимателя в данной части удовлетворены правомерно. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие численности охранников, отраженной в предоставленных ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» сведениях в налоговый орган и ФСС, с количеством охранников, на которых оформлены личные карточки охранников в Росгвардии, может свидетельствовать о нарушении ООО «ЧОО “Казачья Дружина”» своих обязательств в сфере бухгалтерского и налогового учета, однако не может являться основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных охранных услуг надлежащего качества. 

Предприниматель также заявил требование о взыскании с общества неустойки, начисленной на задолженность в сумме 4 180 тыс. рублей с 01.01.2020 по 29.06.2020 в размере 11 907 тыс. рублей, и неустойки с 30.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценив характер спорных правоотношений, а также отсутствие негативных последствий для предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, признав подлежащей применению при расчете неустойки ставку 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 моратория апелляционный суд произвел расчет неустойки с 01.01.2020 по 31.03.2022 и удовлетворил требования на сумму 3 054 380 рублей с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества, отсутствуют.

Отказывая в иске в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 46 695 462 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2019 по 07.04.2021 на сумму основной задолженности 18 955 852 37 рублей 37 копеек, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период. 

Оценив условия договора уступки права требования от 08.04.2021, заключенного предпринимателем с ФИО4, апелляционный суд сделал вывод о том, что по условиям указанного соглашения ФИО4 уступлено, в том числе право требования основного долга, на который истцом начислена неустойка за предшествующий цессии период, при этом в договоре уступки прав не предусмотрено условие, исключающее право цессионария требовать от должника неуплаченную неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента перехода права требования. Следовательно, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, в данном случае следует судьбе основного обязательства. Положения договора цессии не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору. 

Таким образом, иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, заявлен предпринимателем после того как сумма основного долга, на которую начислена неустойка, уступлена иному лицу (ФИО4) при отсутствии в договоре цессии от 08.04.2021 условия о том, что право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга до даты уступки сохраняется за цедентом. 

Фиксация в соглашении от 08.04.2021 суммы основной задолженности и пени по состоянию на дату вынесения судебного акта по делу № А32-1447/2020 обоснованно не квалифицирована апелляционным судом как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований. В рассматриваемом случае стороны, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспроизвели в соглашении от 08.04.2021 принятое судом и вступившее в законную силу решение, так как соглашение от 08.04.2021 содержало отсылку к названому судебному акту. Однако, как правильно указал апелляционный суд, закрепляя в соглашении об уступке от  08.04.2021  положение о передаче основного обязательства и неустойки, стороны исходили из необходимости передать как основной долг, так и неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства, поскольку иное не предусмотрено этим соглашением, какие-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрены.    

Данная позиция согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11484 (1,2) по делу № А40-125978/2021 и определение от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4). 

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с заключением договора уступки предприниматель утратил право требовать уплаты обществом неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 46 695 462 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе предпринимателя доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-48833/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Фефелова