ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51422/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-монтажная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор на основании решения № 1 от 20.04.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу № А41-51422/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-монтажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "НМСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 485 531 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 26.10.2017 в размере 449 309 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 4-7, 172-173).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-51422/17 с ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "НМСК" взыскана задолженность в сумме      4 485 531 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 459 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 4 485 531 руб. 83 коп. с 27.10.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 674 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 183-184).

            Не согласившись с решением суда, ООО УК "ТЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между ЗАО "НМСК" и ООО УК "ТЮС" был заключен договор субподряда № 14/16-МКЖД на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) II этап. Реконструкция Рижского железнодорожного путепровода на км 49 ПК1. Строительство нового путепровода под III путь» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить строительные работы на объекте, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную цену.      Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержались в наборе работ - приложение № 1 к договору (п. 1.1 договора). 

Работы должны были осуществляться в соответствии с графиком производства работ, согласованном в приложении № 2 к настоящему договору.

Срок начала выполнения работ определялся - с 01 мая 2016 года, окончания работ - не позднее 31 августа 2016 года. 

Из искового заявления следует, что ЗАО "НМСК" были выполнены работы на общую сумму 19 431 350 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в договоре и определен в разделе 9 настоящего договора, где указано: оплата выполненных работы производится подрядчиком в течении 60 рабочих дней после подписания акта приемки работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в размере 95 % от стоимости выполненных работ за отчетный период работ. 5 % от стоимости выполненных работ составляет обеспечительный платеж, который стороны согласовали в настоящем договоре. Окончательный расчет по договору производиться в соответствии с условиями, предусмотренными п. 9.3 договора.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ООО УК "ТЮС" образовалась задолженность в сумме 4 485 531 руб. 83 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда № 14/16-МКЖД от 10.05.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 85-150).

            Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 485 531 руб. 83 коп.

            Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.02.2017 (т. 1 л.д. 152).

            Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  4 485 531 руб. 83 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 18.10.2016 по 26.10.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 449 309 руб. 93 коп., а также за период с 27.10.2017 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому за указанный период проценты составили 485 531 руб. 83 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты принятых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно из п. 4.1.21 договора следует, что субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Указаний относительно не передачи истцом исполнительной документации  данные акты не содержат.

            Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре не согласованы.

            Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать такую документацию, ООО УК "ТЮС" не представлено.

            Ссылка ответчика на невозможность использования результата работ без непереданной, по его утверждению, истцом исполнительной документации, отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

            Судом апелляционной инстанции учитывается, что не передача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству, при том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием об обязании истца передать такую документацию.

            В рамках настоящего дела ответчик со встречным иском не обратился.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу п.п. 9.2, 9.3 договора, из выполненных работ оплате подлежало 95%, а оставшиеся 5% являются обеспечительным платежом и подлежат оплате после ввода объекта в эксплуатацию.

            Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а со встречным иском о взыскании обеспечительного платежа ответчик не обратился.

            Кроме того, судом учитывается, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.02.2017 (т. 1 л.д. 152), задолженность рассчитана с учетом  гарантийного удержания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года по делу  № А41-51422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов