ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28579/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

заявитель: Пекарников Д.С. (дов. 11.11.16), Никонов Ю.А. (дов. 28.09.16)

конкурсный управляющий: Рыкунов И.Ю. (дов. 07.03.17)

АКБ «Пересвет»: Галиев Р.С. (дов. 10.04.17), Гавриленко И.Н. (дов. 20.02.17)

Пенкин Н.Б., Пенкина Е.А.: Панова Е.В. (дов. 16.11.15, 06.12.15 соответственно)

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4930/2017)  конкурсного управляющего ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» Нехиной А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу № А56-28579/2016/з.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Пилот Консалтинг»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» (далее – должник) требование ООО «Пилот Консалтинг», как поручителя, исполнившего  за должника обязательства перед займодавцем, в размере 323 218 952,17 руб. 

	Размер требования и основания его возникновения подтверждены решением Арбитражного суда города Москва от 25.02.2016 по делу №А40-168102/2015.

	Возражения конкурсного управляющего должником на требование кредитора, выразившиеся в доводах о ничтожности договора поручительства и наличия оснований для применения статьи 10 ГК РФ, судом отклонены. 

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив требование без рассмотрения ввиду наличия неприостановленного искового производства по тем же основаниям и с тем же предметом.

	Кроме того, податель жалобы полагает, что сделка по поручительству являлась мнимой, имеет место злоупотребление правом.

	В судебном заседании 17.04.2017 судом апелляционной инстанции установлено основание, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, т.к. обжалуемый судебный акт, изготовленный  в полном объеме, не подписан  судьей, в производстве которого находился настоящий обособленный спор. Определением от 17.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

	В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств у АКБ «Пересвет», а именно: выписки по расчетному счету ООО «Пилот Консалтинг» за период с 20.03.2015 по 10.04.2015, у ИФНС № 14 по г.Москва – сведения о дате и месте рождения, СНИЛС Астраханцева М.С. и Астраханцевой Г.Е.; у ГУ ПФ  РФ № 5 по г.Москве и Московской области муниципального района Хорошевский г.Москвы сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Астраханцева М.С.; у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы сведения о близких родственниках Астраханцева М.С. и Астраханцевой Г.Е. Также представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: распечатки статей из интернет версии журнала РБК, газеты «Коммерсантъ», информационной выписки из ЕГРИП ФНС России в отношении Астраханцева М.С. и Астраханцевой Г.Е., определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-24543/17, информационной выписки с сервиса Контур.Фокус в отношении заявителя требования.

	Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения  в силу положений главы 7 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств. 

	Также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было заявлено представителем заявителя требования, а именно: бухгалтерского баланса ООО «Пилот Консалтинг» на 31.12.2015, рассмотрев которое с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании статей, 67, 68 АПК РФ. 

	Представитель АКБ «Пресвет» ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств возложения на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

	Представитель ООО «Пилот Консалтинг» поддержал заявленное требование, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении требования, представитель Банка поддержал позицию заявителя требования, представитель Пенкина Н.Б., Пенкиной Е.А. поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает требование ООО «Пилот Консалтинг» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

	Требование кредитора вытекает из заключенного 02.04.2015 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)) и ООО «Пилот Консалтинг» (поручитель) договора поручительства №542-12/П-2 во исполнение обязательств ЗАО Группа «Администраторов Проектов» (заемщик) перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по кредитному договору №542-12/КЛ от 27.08.2012 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за резервирование, плату за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору в размере не превышающем 309 550 000,00 руб.

При этом, также 25.09.2012 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Пулковская ТЭЦ» заключен договор поручительства №542-12/П в редакции дополнительного соглашения 	 №1 от 23.09.2013 во исполнение обязательств ЗАО Группа «Администраторов Проектов» (заемщик) перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по кредитному договору №542-12/КЛ от 27.08.2012 в редакции дополнительных соглашений. 

Размер заявленного требования подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу №А40-168102/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, согласно которому в пользу ООО «Пилот Консалтинг» с ЗАО Группа «Администраторов проектов» и ООО «Пулковская ТЭЦ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №542-12/КЛ (кредитная линия) от 27.08.2012 в размере 309 550 000,00 руб. (основной долг) и 13 569 296,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), госпошлина в размере 99 655,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное

обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. 

	Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор исполнил обязательства должника перед банком на сумму заявленного требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежное поручение №223 от 02.04.2015 на сумму 309 550 000,00 руб.). Учитывая тот факт, что ООО «Пилот Консалтинг» было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора по кредитному договору и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя в той части, в которой произвел исполнение.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», основания для вывода о прекращении основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ основного должника по этому обязательству в данном случае отсутствуют, т.к. до указанного исключения ООО «Пилот Консалтинг» воспользовалось  правом  в отношении поручителя – ООО «Пулковская ТЭЦ». Волеизъявление поручителей основного заемщика на совместное обеспечение обязательств в данном случае из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего должником о мнимости сделки по предоставлению поручительства и злоупотреблении правом объективно не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/14, для признания сделки по предоставлению поручительства недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка. При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Закон не ограничивает кредитора в праве выбора  количества поручителей.  

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица – поручителя. Экономическая целесообразность заключения договора поручительства для поручителя может заключаться в единой экономической цели последнего и заемщика, а также в возможном получении поручителем при регрессном требовании к основному заемщику (другому поручителю) процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также процентов, уплачиваемым как плата за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

В данном случае наличие перечисленных выше обстоятельств, а также нецелесообразность для ООО «Пилот Консалтинг» заключения спорного договора поручительства  конкурсный управляющий должником не доказал. 

Также не доказан конкурсным управляющим и довод о мнимости сделки по предоставлению поручительства. 

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Факт выдачи банком кредита основному заемщику, равно как и исполнения ООО «Питер Консалтинг» за основного заемщика обязательств перед банком в заявленном размере подтвержден документально и участвующими в  обособленном споре лицами не оспаривается. 

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Питер Консалтинг» на 31.12.2015, у последнего имелась финансовая возможность исполнить обязательства поручителя. Действия поручителя (заявителя требования) по погашению обязательств основного заемщика, а также обращение с настоящим требованием до исключения основного должника из ЕГРЮЛ свидетельствуют о намерении достичь определенных правовых последствий данной сделки, при том, что закон предусматривает право исполнившего обязательство за основного заемщика поручителя предъявить регрессное требование, как к основному заемщику, так и к иным поручителям, либо ко всем одновременно. Заключение сделки в последний день срока  возврата кредита, равно как и уплата поручителем за заемщика кредита непосредственно после заключения договора поручительства не свидетельствуют о мнимости такой сделки поручительства ввиду того, что данные действия не противоречат нормам гражданского законодательства, и в любом случае указанные обстоятельства не образуют условий для вывода о ничтожности сделки. При таких обстоятельствах, сделка не может быть признана мнимой.

Также, вопреки мнению конкурсного управляющего должником, оспаривание сделки (как по ничтожным признакам, так и по оспоримым), на основании которой заявлено требование, равно как  в настоящем случае – оспаривание поручительства, заключенного между банком и ООО «Пулковская ТЭЦ», не являются основанием для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в споре о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. Законодателем предусмотрен иной правовой механизм в случае признания соответствующей сделки недействительной по оспоримому признаку, а именно обращение в арбитражный суд по правилам главы 37 АПК РФ. Наличие ничтожных признаков у сделки, на основании которой заявлено требование,  может быть установлено судом  в рамках рассмотрения требования в случае наличия очевидных обстоятельств, которые выносятся судом на обсуждение участвующих в рассмотрении требования лиц в рамках производства по нему; необходимость  в возбуждении самостоятельного производства в таком случае не требуется. 

При таких обстоятельствах,  а также, учитывая, что подтверждения погашения заявленного требования в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено, требование ООО «Пилот Консалтинг» в сумме 323 218 952,17 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и санкции учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (частью 6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.01.2017 по делу №  А56-28579/2016/з2 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Пулковская ТЭЦ» требование ООО «Пилот Консалтинг» в размере 323 218 952 руб. 17 коп., включая 309 550 000 руб. основной долг, 13 569 296 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 655 руб. 95 коп. судебные расходы.  

Требование отнести в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника с учетом суммы 13 569 296 руб. 22 коп. отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева