№ 09АП-26094/2021-ГК

Дело № А40-57973/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Эллис Лайт», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 годапо делу № А40-57973/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-303),по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)к ООО «Эллис Лайт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 

4) АО «Дикси Юг» ; 

5) Руя Шилпу Гаутамо восстановлении положения, существующего до нарушения права, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020г.; диплом регистрационный номер 738 от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2020г.; диплом номер ИВС 0398015 от 22.05.2003,

от третьих лиц: от 5го: Руя Шилпу Гаутам – лично, паспорт, 

ФИО4 по доверенности от 10.10.2020, 

диплом №ИВС 0398008 от 22.05.2003,

прочие: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент     городского     имущества    города     Москвы     и  Правительство Москвы (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1 297,6 кв. м по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1297,6 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1297,6 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297,6 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 годапо делу № А40-57973/20 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцы настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем просят обжалуемое решение отменить.

Ответчик указывает, что не смотря на установленный факт того, что обследованное строение не несет угрозы жизни и здоровью, вывод о пропуске срока исковой давности не нашел отражения в мотивированной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы своей жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Третье лицо Руя Шилпу Гаутам  - поддержалj позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Парковая, вл. 49, стр. 3, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), на земельный участок (кадастровый номер 77:03:05011:066), площадью 485 кв. м, Департаментом городского имущества города Москвы оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком от 18.10.2006 № М-03-507711 сроком до 28.11.2010 для целей эксплуатации склада-магазина, являющегося движимым имуществом.

На земельном участке расположено двухэтажное строение с мансардой площадью 1 297,6 кв. м. 1994 года постройки (ОКС: 77:03:0005011:1024) с адресным ориентиром: ул. 11-я Парковая, вл. 49, стр. 3, на которое зарегистрировано право собственности ответчика от 13.01.2012 г. №77-77-15/026/2011-050.

В соответствии с договором аренды от 18.10.2006 № М-03-507711 с ответчика на момент его заключения на земельном участке располагалось одноэтажное строение ангарного типа.

Также, согласно п. 4.2 особых условий договора, арендатор обязан «не изменять функционального назначения земельного участка».

По данным БТИ ранее на земельном участке было размещено отдельностоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 626 кв. м.

Изменения в договор аренды под цели строительства капитального здания и реконструкции в установленном порядке не вносились.

Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1297,6 кв. м, имеющего адрес: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы утверждают, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, суд  первой инстанции неправомерно отклонил довод ООО «ЭЛИС ЛАЙТ» о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности, в связи с чем апелляционная жалоба последнего подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости как минимум с 28.12.2012 – с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект. 

Кроме того, обстоятельства о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта  установлены Актами Госинспекции по недвижимости от 27.06.2016г. № 9031433 и от 27.01.2017г. № 9051297.

Именно с указанных дат город Москва в лице уполномоченных органов не мог не знать о существовании строения, при этом, как установлено проведенной по делу экспертизой, спорный объект с момента его создания не был перестроен, либо иным образом изменен, однако с иском в суд Истцы обратились лишь 25 марта 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизы, нежилое здание относится к объектам капитального строительства, соответствует строительным нормам и иным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы  и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 годапо делу № А40-57973/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков