ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40503/2018

г. Самара

25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан  от              15 февраля 2019 года по делу № А65-40503/2018 (судья Мазитов А.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан  от              15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении АО «Страховая компания «Армеец» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-40503/2018 от 19.02.2019 года отменить полностью. Принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные Центральным Банком РФ требования в полном объеме.

АО «Страховая компания «Армеец» апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО СК «Армеец» имеет лицензию ОС № 1858 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком 11.08.2016, без ограничения срока действия.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань при рассмотрении обращения (вх. от 15.08.2018 №ОЭТ4-Ш986) ООО «Партнер» (далее - Заявитель) в отношении акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее - Страховщик), на основании пп.2 п.4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении Заявителя, на предмет соблюдения Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.            

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков; с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.01.2017 ФИО1 обратился к Страховщику по договору уступки прав (требования), заключенному с ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.01.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

07.09.2017 Страховщик на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр Авто Экспертизы» №166/01/02-3 от 01.02.2017, осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 49 473, 55 руб., что подтверждается платежным поручением №673.

Заявление о страховой выплате получено Страховщиком 24.01.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате не позднее 13.02.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 07.09.2017, то есть с существенным нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Страховщику от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую Страховщик направил письмо (исх. от 13.09.2017 №11926-а) об отказе в ее удовлетворении.  

Страховщику от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую Страховщик направил письмо (исх. от 13.04.2018 №14913-а) об отказе в ее удовлетворении.

27.06.2018 между ФИО1 и Заявителем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли к ООО «Партнер».

02.07.2018 Страховщику от ООО «Партнер» поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую Страховщик направил письмо (от 05.07.2018 №15693-а) об отказе в удовлетворении требований претензии в части доплаты страхового возмещения и о том, что Заявителю будет осуществлена частичная выплата неустойки в размере 10 000 руб. и финансовой санкции в размере 10 000 руб.

06.07.2018 Страховщиком осуществлена частичная выплата неустойки в размере                  10 000,00 руб. и частичная выплата финансовой санкции в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2228.

Законом об ОСАГО не установлено право Страховщика по снижению размера неустойки (пени) и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно «несоразмерна» последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, следовательно, действия Страховщика по самостоятельному снижению неустойки противоречат действующему законодательству.

Заявитель, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № ТУ-92-ЮЛ-18-18073/1020-1 (т. 1, л.д. 11-23). 

На основании указанного протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27,11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статьей 21 ФЗ «Об ОСАГО» установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в ФЗ «Об ОСАГО» и Положения о Правилах ОСАГО, действовавших на момент страхового случая.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление №13004/13 от 04.02.2014) соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

С учетом изложенного, действия Страховщика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом при рассмотрении дела не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал сам заявитель, дата совершения правонарушения установлена им как дата выплаты ООО «Партнер» неустойки и финансовой санкции не в полном объеме, то есть 06.07.2018г. 

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 4 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

Доводы жалоб о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии толкование исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, изложенное Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П.

Доводы жалоб о необходимости применения к рассматриваемым отношениям при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, проверен апелляционным судом, однако не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту вынесения судом оспариваемого решения, как с момента совершения правонарушения (06.07.2018г.), так и с момента выявления правонарушения административным органом (24.10.2018 г.).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан  от              15 февраля 2019 года по делу № А65-40503/2018 оставить без изменения,                                       а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова