ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

28.05.2019                                                                                                Дело № А63-479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 28.05.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ефимов Д.И. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» Давыдовой С.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу № А63-479/2017 (судья Меньшова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.04.2017 в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о признании установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 150 753,78 руб., возникшей вследствие неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 25.10.2013 № 35, от 14.11.2013 № 65, в рамках которых должник выступал поручителем. 

Определением от 15.06.2017 рассмотрение заявления кредитора назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО «ТЛ-Авто». 

Решением от 02.07.2018 ООО «ТЛ-Авто» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением от 28.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2019) суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в сумме 110 150 753,78 руб и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Авто». При этом указав, что сумма штрафов подлежит включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учредитель (участник) должника ФИО3 с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств прекратилось, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр должника 08.06.2017,  т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель корпорации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Апеллянт в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, заявитель не представил документы, подтверждающие данный довод.

Кроме того, интересы заявителя мог представлять его представитель с соответствующими полномочиями.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 110 150 753,78 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

25.10.2013 между ООО КБ «Развитие» (Банк) и ООО «Кавказ-Лизинг» (Заемщик) заключен был договор об открытии кредитной линии № 35, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кавказ-Лизинг» кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 24.10.2014 на пополнение оборотных средств (т.д. 1 л.д. 32-35). 

Согласно п. 1.2. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 16 % годовых. 

На основании указанного кредитного договора, ООО КБ «Развитие» предоставило заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Кавказ-Лизинг» денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Кавказ-Лизинг» (т.д. 1 л.д. 29-30). 

В соответствии с п.4.2. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО «ТЛ-АВТО» (поручитель) заключен договор поручительства № 35/3-П от 05.12.2013, по условиям которого поручитель безусловно обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего Договора (т.д. 1 л.д. 85-86). 

Из пункта 1.2 Договора поручительства № 35/3-П от 05.12.2013 следует, что в соответствии с кредитным договором Банк выдал Заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. с начислением 16 % годовых на производственные нужды с 25 октября 2013 года по 24 октября 2014 года. 

Впоследствии договор поручительства пролонгирован соглашением от 24.10.2014 о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 05.12.2013 №35/3П. Так в соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.10.2014 о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 05.12.2013 №35/3П к кредитному договору № 35 от 25.10.2013 стороны договорились изложить абзац 1 пункта 1.2 договора поручительства № 35/3-П от 05.12.2013 в следующей редакции: «1.2. В соответствии с кредитным договором Банк выдал Заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. с начислением 20 % годовых на производственные нужды с 25 октября 2013 года по 23 октября 2015 года» (т.д. 1 л.д. 80). 

Позднее соглашением от 23.10.2015 о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 05.12.2013 №35/3П к кредитному договору № 35 от 25.10.2013 стороны договорились изложить абзац 1 пункта 1.2 договора поручительства № 35/3-П от 05.12.2013 в следующей редакции: «1.2. В соответствии с кредитным договором Банк выдал Заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. с начислением 20 % годовых на производственные нужды с 25 октября 2013 года по 21 октября 2016 года» (т.д. 1 л.д. 81). 

По состоянию на 03.04.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) ООО «ТЛ-АВТО» имеет перед ООО КБ «Развитие» неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № 35 от 25 10.2013 в размере 32 472 815,05 руб., в том числе: - 24 700 000 руб. – основной долг; - 3 321 028,20 руб. - просроченные проценты; - 4 050 800 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; - 400 986,85 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

14.11.2013 между ООО КБ «Развитие» (Банк) и ООО «Кавказ-Лизинг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 65, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до 11.11.2015 на производственные нужды (т.д. 1 л.д. 45-48)

Согласно п.1.2. Кредитного договора 2 за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 16 % годовых. 

На основании указанного Кредитного договора 2, ООО КБ «Развитие» предоставило заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Кавказ-Лизинг» денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Кавказ-Лизинг» (т.д. 1 л.д. 40).

В соответствии с п.4.2. кредитного договора 2, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО «ТЛ-АВТО» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.12.2013 № 65/2-П, по условиям которого безусловно обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора (т.д. 1л.д. 83-84). 

Из пункта 1.2 договора поручительства от 05.12.2013 № 65/2-П следует, что в соответствии с кредитным договором Банк выдал заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. с начислением 16 % годовых на производственные нужды с 14 ноября 2013 года по 11 ноября 2015 года. 

Впоследствии договор поручительства пролонгирован соглашением от 11.11.2015 о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 05.12.2013 № 65/2-П. Так в соответствии с пунктом 1 соглашения от 11.11.2015 о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 05.12.2013 № 65/2-П к кредитному договору № 65 от 14.11.2013 стороны договорились изложить абзац 1 пункта 1.2 договора поручительства № 65 от 14.11.2013 в следующей редакции: «1.2. В соответствии с кредитным договором Банк выдал Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. с начислением 20 % годовых на производственные нужды с 14 ноября 2013 года по 10 ноября 2016 года» (т.д. 1 л.д. 82). 

По состоянию на 03.04.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) ООО «ТЛ-АВТО» имеет перед ООО КБ «Развитие» неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № 65 от 14.11.2013 в размере 77 677 938,73 руб., в том числе: - 60 000 000 руб. - основной долг; - 8 067 352,26 руб. - сумма просроченных процентов; - 8 640 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; - 970 586,47 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Общий размер задолженности ООО «ТЛ-АВТО» перед ООО КБ «Развитие», возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках договоров поручительства от 05.12.2013 №35/3П, от 05.12.2013 № 65/2-П, составил 110 150 753,78 руб., из которых: 96 088 380,46 руб. - основной долг, 14 062 373,32 руб. – штрафы.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам, общество «Развитие» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ТЛ-Авто» как поручителя по обязательствам иного лица.

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанций исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что, договоры поручительства от 25.10.2013 № 35 и от 14.11.2013 № 65 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 35 от 25.10.2013 и № 65 от 14.11.2013, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, при этом обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитным договорам не выполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «Развитие» 110 150 753,78 руб, вытекающее из договоров поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, сумма штрафов подлежит включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о прекращении поручительства должника в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока возврата кредита судебной коллегией отклоняется, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Как установлено судом, сроком возврата кредита по договору № 35 от 25.10.2013 и по кредитному договору № 65 от 14.11.2013 в редакциях дополнительных соглашений от 23.10.2015 , от 11.11.2015, с учетом отсутствия в договорах поручительства срока его действия, в случае не обращения общества «Развитие» с рассматриваемыми требованиями прекратилось бы 21.10.2017 и 10.11.2017, соответственно.

Следовательно, на дату предъявления Банком требования к поручителю (08.06.2017) срок действия поручительства не истек.

Данный довод повторяет правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, которому дана оценка и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. 

Исходя из того, что размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, следует признать верным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах поручительства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу № А63-479/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи          Казакова Г.В.

         Луговая Ю.Б.