АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года

Дело № А33-2570/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2022.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эпикрист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эпикрист" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 34 184 320,00 рублей основного долга и 6 187 723,92 рублей неустойки.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 02.03.2022.

Представитель ответчика, истца в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителей.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Поскольку от истца отсутствует аналогичное ходатайство об отложении, истец не заявлял о возможном мирном урегулировании спора, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайство. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 01-04/2021, согласно которому продавец обязался передать продукцию согласно заявке, именуемую в дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество цена, условия поставки, условия расчетов и ассортимент товара согласовываются в спецификации (приложение № 1) к договору.

В приложении № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали условия поставки товара – перчатки нитриловые в количестве 6 380 000 штук по цене 9,92 руб. за штуку без НДС на общую сумму 75 922 000 руб. в том числе НДС – 20 %. Срок поставки до 31.07.2021 двумя партиями при соблюдении графика платежей – первый платеж 38 102 400 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; второй платеж 30 227 400 руб. в течение 2 дней с момента отгрузки партии товара из Гонгонга в адрес покупателя на таможню; третий платеж в сумме 7 592 200 руб. в течение 15 календарных дней с момента ввоза партии товара на франко-склад г. Москва и подписания товарной накладной покупателем.

Истец оплатил 38 102 400 руб. 09.04.2021 платежным поручением № 4419, 30 227 400 руб. 05.07.2021 платежным поручением № 1037, 3 793 720 руб. 26.08.2021 платежным поручением № 5247.

Товар поставлен на сумму 37 937 200 руб. согласно универсального передаточного документа № 4 от 29.07.2021.

Долг ответчика составил 34 186 320 руб.

Истец начислил 6 187 723,92 рублей неустойки.

27.12.2021 истец направил претензию от 16.12.2021 № ЛЦ-07/00054 в адрес ответчика, просил поставить товар либо оплатить долг. Претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- наличие долга подтвердил;

- товар приобретен для истца и находится на складе временного хранения;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец оплатил 38 102 400 руб. 09.04.2021 платежным поручением № 4419, 30 227 400 руб. 05.07.2021 платежным поручением № 1037, 3 793 720 руб. 26.08.2021 платежным поручением № 5247.

Товар поставлен на сумму 37 937 200 руб. согласно универсального передаточного документа № 4 от 29.07.2021.

Долг ответчика составил 34 186 320 руб.

Ответчик наличие долга не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара ответчиком на всю сумму оплаты, либо доказательства возврата переплаты по договору ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что срок поставки по договору истек.

Доводы ответчика не подтверждены.

Истец начислил 6 187 723,92 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

На основании пункта 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара.

Проверив расчет истца, суд установил ошибки в периоде начисления пени.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.07.2021 – суббота, следующий рабочий день – 02.08.2021, просрочка с 03.08.2021.

Расчет суда:

с 03.08.2021 по 28.01.2022 34186320 x 0,1% x   179 = 6119351,28

Итого: с 03.08.2021 по 28.01.2022 = 6 119 351,28 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); 

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 200 000 руб., истцом оплачена в полном объеме.

По результатам рассмотрения требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 199 660 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эпикрист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 184 320 рублей долга, 6 119 351 руб. 28 коп. неустойки, 199 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева