ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3181/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А07-19924/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-19924/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс СП» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2020 сроком действия 2 года, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект»  (далее – ООО «АБПО-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СП» (далее – ООО «Альянс СП», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленной на счет ответчика «оплата за комплектующие для мебели по счетцу №0912/19 от 09.12.2019»), 38 713 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 387 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее также – УФНС России по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 110-124).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альянс СП» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность   имеющих   значение   для   дела   обстоятельств,   которые   суд считал установленными.

Податель жалобы настаивал, что согласно УПД №1 от 09.10.2019 г. ответчик передал истцу товарно-материальных ценностей (комплектующие для мебели) на 1 000 000 руб. Истец уклонился от передачи ответчику подписанного УПД, товар был изготовлен своими силами, часть товара закуплена у иных поставщиков, товар вывезен истцом самостоятельно с территории производственного цеха. По мнению апеллянта, суд фактически уклонился от оценки всех представленных ответчиком доказательств в совокупности, сосредоточившись лишь на факте отсутствия у ответчика, подписанного истцом передаточного документа. Судом в решении не дано надлежащей оценки факту поставки истцом товару третьему лицу. Кроме того, в счете на оплату № 0912/19 от 09.12.2019, универсальных передаточных документах №1 от 09.10.2019 и №19101801 от 18.10.2019 указан один и тот же товар в виде комплектующих для мебели в количестве 37 позиций ввиду полного совпадения наименования товара и его количества. Также, истцом в книгу покупок за 4 квартал 2019 года, истребованную по ходатайству ответчика, внесен УПД №1 от 09.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. от ООО «Альянс СП». При этом истец не смог пояснить источник происхождения сведений об универсальном передаточном документе ответчика, внесенном в его книгу покупок.

До начала судебного заседания от ООО «АБПО-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду не исполнения истцом обязанности по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От ООО «АБПО-Проект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду болезни.

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно, либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АБПО-Проект» 09.12.2019 платежным поручением №23 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, согласно платежному поручению в назначении платежа указано: «оплата за комплектующие для мебели по счету №0912/19 от 09.12.2019г. В том числе НДС (20%), 166 666.67 руб.». 

Истцом представлен счет № 0912/19 от 09.12.2019. 

Как указывают обе стороны, договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств от 20.07.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000048910623 ответчик получил настоящую претензию 08.08.2020. 

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке денежные средства, и, полагая, что в результате такого перечисления на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно (в отсутствие сделки) получил денежные средства, ответчик не представил суду доказательств поставки товара, оказания услуг на сумму 1 000 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

        Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В рассматриваемом случае ООО «АБПО-Проект» было заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс СП» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют в распоряжении истца, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец перевел денежные средства в адрес ответчика по платежному поручению от 09.12.2019 № 23 с указанием конкретного назначения платежа «оплата за комплектующие для мебели по счету №0912/19 от 09.12.2019г. В том числе НДС (20%), 166 666.67 руб.». 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что самим истцом посредством направления ходатайства через сервис «Мой арбитр» 26.09.2020 представлен счет №0912/19 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 44). 

Счет на оплату № 0912/19 от 09.12.2019 содержит в себе детальное описание возникших отношений между сторонами, включая подробные реквизиты сторон, включая банковские реквизиты (которые отсутствуют в открытом доступе), детальное описание товара в количестве 37 (тридцати семи) позиций, за продажу которого выставлен счет.

При этом счет содержит указание на то, что оплата производится не позднее 12.12.2019.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в материалы дела счет на содержат наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара.

Платежным поручением от 09.12.2019 № 23 истец перечислил денежные средства по реквизитам ответчика, указанным в названном счете с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 0912/19 от 09.12.2019…».

Таким образом, указанный счет являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежному поручению - акцептом в силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Как указано ранее, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, из искового заявления следует, что фактически законный интерес истцов сводится к взысканию с ответчика перечисленных истцом по платежному поручению.

Между тем ответчик в подтверждение поставки товара, оплаченного по счету №0912/19 от 09.12.2019 на всю указанную истцом сумму, представил в материалы дела универсальные передаточный документ №1 от 09.10.2019 по передаче комплектующих для мебели (т. 1 л.д. 39-41).

Ответчик пояснил, что товар был изготовлен своими силами, часть товара закуплена у иных поставщиков, товар вывезен истцом самостоятельно с территории производственного цеха.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у него производственных помещений, необходимого для изготовления мебельных комплектующих оборудования, хозяйственные документы, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц.

Данный факт истцом не оспорен.

Действительно, из материалов дела следует, что представленный ответчиком УПД не содержит подписи в разделе «Товар получил».

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела имеется УПД, не подписанный со стороны истца, а также счет на оплату, представленный самим истцом, и доказательства последующего проведения оплаты именно по выставленному счету, содержание которого полностью соответствует содержанию УПД, соответственно для проверки доводов сторон относительно реальности исполнения ответчиком обязательств по поставке необходимо учитывать все представленные в материалы дела доказательства.

В материалы дела представлен государственный контракт от 18.10.2019 № 197, заключенный между ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ и истцом, предметом которого являлись 37 наименований комплектующих для мебели, аналогичных переданным ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №1 от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 134-142).

Таким образом, в счете на оплату № 0912/19 от 09.12.2019, универсальном передаточном документе №1 от 09.10.2019 и №19101801 от 18.10.2019. указан один и тот же товар в виде комплектующих для мебели в количестве 37 позиций ввиду полного совпадения наименования товара и его количества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом согласно платежному поручению №878832 от 29.11.2019, по указанному контракту получено 1 407 533 руб. (т. 1 л.д. 143).

Истец перевел ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 09.12.2019, то есть после получения денежных средств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец условия контракта исполнил и более того, получил от заказчика денежные средства, следовательно, 37 наименований комплектующих мебели имелись у него в распоряжении.

Истцом в материалы дела в обоснование наличия у него комплектующих к мебели были представлены копии документов (договор поставки №789/10/19 от 02.10.2019 и УПД №385/5 от 02.10.2019 от ООО «Коммерческий инновационный трест»; договор поставки №22-ЮР/2019 от 06.10.2019 и УПД Х»323 от 07.10.2019 от ООО «СИ Метком») (т. 1 л.д. 106-120).

В книге покупок истца за 4 квартал 2019 года, указанные контрагенты отсутствуют.

При этом после заявления ответчиком ходатайства о фальсификации указанных доказательств (т. 2 л.д. 3, 4), истцом представленные в материалы дела документы исключены из числа доказательств (т. 2 л.д. 96).

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца об исполнении государственного контракта за счет иных лиц, либо собственными силами. 

Более того, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан получен ответ, согласно которому ООО «Альянс СП» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. По данным книги продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 счет-фактура №1 от 09.10.2019 по финансово-хозяйственной операции с ООО «АБПО-Проект» отражен и включен в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 ООО «АБПО-Проект» (т. 1 л.д. 33). Аналогичная информация отражена в книге продаж истца (т. 1 л.д. 57, 58, т. 2 л.д. 84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами фактических отношений по передаче товара (комплектующих для мебели в количестве 37 наименований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ №1 от 09.10.2019 (подписанный в одностороннем порядке) на сумму 1 000 000 руб., сведения по декларации НДС в ИФНС № 30 по Республике Башкортостан, государственный контракт №197 от 18.10.2019, а также учитывая соотносимость во временном промежутке даты оплаты по государственному контракту и оплаты по спорному платежному поручению, выставленного счета №0912/19 от 09.12.2019, могут быть приняты в совокупности в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «АБПО-Проект» в материалы дела представлены не были.

Повторно оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО «АБПО-Проект» иска как иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанции относительно бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, мотивированному отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении заявленных ООО «АБПО-Проект» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АБПО-Проект» государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Альянс СП» судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-19924/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СП» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина