ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120861/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10729/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу № А56-120861/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК РУСЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой»

о взыскании 479 270 руб. задолженности по договору от 30.06.2021 № 30/06/21; 7

691,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

16.09.2021 по 06.12.2021; 70 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК РУСЬ» (далее – истец, ООО «СПК РУСЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «БАЛТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СК «БАЛТСТРОЙ») 479 270 руб. задолженности по договору от 30.06.2021 № 30/06/21; 7 691,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 06.12.2021; 70 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 с ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в пользу ООО «СПК РУСЬ» взыскано 479 270 руб. задолженности по договору от 30.06.2021 № 30/06/21, 7 691,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 06.12.2021, 14 139 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы считает, необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 139 руб.

Также ответчик полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 766,44 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 30.06.2021 № 30/06/21 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 333 700 руб.; акты подписаны сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 479 270 руб.

Нарушение срока оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.09.2021 по 06.12.2021 составил 7 691,30 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Суд также признал подлежащей возмещению за счет ответчика уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 14 139 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 139 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, исходя из общей суммы исковых требований – 486 961, 30 руб. (заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является исковым требование и не оплачивается государственной пошлиной), сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 12 739 руб., следовательно, в части расходов решение подлежит изменению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести с даты  неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по добровольной оплате долга – 18.10.2021, обозначенной в гарантийном письме несостоятелен, поскольку  истец согласие с предложением ответчика не выражал.

Учитывая необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме  12 739 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., а доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными только в части (заявлено два довода, признан правомерным один), ответчику за счет истца надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. С учетом зачета встречных требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 239 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-120861/2021 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «БАЛТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК РУСЬ» 11 239 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК РУСЬ» из федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева