850/2023-274679(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61193/2023

Дело № А40-98642/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-98642/23 

о взыскании с ООО "ГАЗСТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"  неосновательное обогащение по государственному контракту от 12.04.2018 № УВР- 7/2018 в размере 2 473 653 руб. 60 коп., по государственному контракту от 25.09.2018   № УВР-24/2018 в размере 2 583 247 руб. 74 коп., по государственному контракту от  29.01.2019 № УВР-2/2019 в размере 1 929 760 руб. 63 коп., по государственному  контракту от 07.04.2020 № УВР-3/2020 в размере 6 511 981 руб., а всего в общем  размере 13 498 642 руб. 97 коп.,  

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001)  

к ООО "ГАЗСТРОЙ" (366208, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ГУДЕРМЕССКИЙ М.Р- Н, ГУДЕРМЕС Г., ФИО2, ФИО3 ПР-КТ, Д. 8, КВ. 60, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  200501001)  

о взыскании 13 498 642, 97 руб., 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР  

НЕДВИЖИМОСТИ" неосновательного обогащения по государственному контракту от  12.04.2018 № УВР-7/2018 в размере 2 473 653 руб. 60 коп., по государственному  контракту от 25.09.2018 № УВР-24/2018 в размере 2 583 247 руб. 74 коп., по  государственному контракту от 29.01.2019 № УВР-2/2019 в размере 1 929 760 руб. 63  коп., по государственному контракту от 07.04.2020 № УВР-3/2020 в размере 6 511 981  руб., а всего в общем размере 13 498 642 руб. 97 коп., с учетом уточнения требований,  принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  17.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между Государственным казенным  учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Заказчик,  Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее -  Подрядчик) заключены государственные контракты от 12.04.2018 № УВР- 7/2018, от  25.09.2018 № УВР-24/2018, от 29.01.2019 № УВР-2/2019, от 07.04.2020 № УВР-3/2020  на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной  собственности города Москвы (далее - Контракты).  

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной  собственности города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в  Техническом задании (приложение № 1 к Контрактам, являющееся его неотъемлемой  частью) (далее - Техническое задание).  

В соответствии с п. 5.1.1 Контрактов Заказчик вправе требовать от Исполнителя  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и  иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.  

Согласно п. 5.1.2 Контрактов Заказчик вправе требовать от Исполнителя  представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и  материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим  заданием и Контрактами.  

В соответствии с п. 3.6 Технического задания Подрядчик обеспечивает сдачу  мусора и материалов, полученных в ходе демонтажных работ, для обезвреживания и  размещения специализированной организации, обладающей лицензией на  осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов  опасности.  

Согласно п. 4.6 порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе  Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469- ПП (далее - Порядок), отходоперевозчик обязан при доставке отходов  отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя  отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса.  

В соответствии с п. 6.3 Порядка отходопереработчики должны при приеме  отходов строительства и сноса строительства и сноса от отходопроизводителя отметить  сопроводительный талон отходов строительства и сноса, указав наименование и  количество сданных им отходов.  

Учреждение письмами от 09.11.2022 № И-9534/22 и от 17.03.2023 № ИСХ24614/22-1 просило направить в адрес Учреждения документацию, подтверждающую  факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного  мусора, в том числе путевые листы по указанным Контрактам.  

В нарушение вышеуказанных условий Контракта, а также норм действующего  законодательства комплект документации, подтверждающей факт выполнения объемов  работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые  листы, на сегодняшний день Подрядчиком так и не представлен.  

Кроме того, факт непредставления Подрядчиком документации,  подтверждающей факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке  строительного мусора, в том числе путевых листов подтверждается актом от 10.06.2022   № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы  финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения (далее - Акт).  

В соответствии с и. 5.1.6 Контрактов Учреждение вправе ссылаться на  недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том  числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных  уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета  города Москвы.  

Так, согласно Акту Учреждение оплатило Подрядчику работы по погрузке и  выгрузке, перевозке строительного мусора без подтверждающих документов на  сумму:  

По государственному контракту от 12.04.2018 № УВР-7/2018 в размере 2 473  653,60 руб.,  

По государственному контракту от 25.09.2018 № УВР-24/2018 в размере 2 583  247,74 руб.,  

По государственному контракту от 29.01.2019 № УВР-2/2019 в размере 1 929  760,63 руб.,  

По государственному контракту от 07.04.2020 № УВР-3/2020 в размере 6 511  981,0 руб.  

Таким образом, в связи с непредставлением документации, подтверждающей  факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного  мусора по указанным Контрактам неосновательное обогащение Ответчика составило  13 498 642,97 руб.  

1. Ссылка Ответчика на подписанные общие  Акты сдачи-приемки выполненных работ, является необоснованной по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем в части  представления Подрядчиком позже установленного Контрактом срока Актов сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается Актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной  проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной  деятельности в отношении Учреждения.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в  пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить  Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что при судебном разбирательстве установлен факт ненадлежащего  исполнения Ответчиком обязательств по Контрактам, требования Истца о взыскании  неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение обязательств являются  правомерными.  

Контррасчет неосновательного обогащения Ответчиком не представлен, размер  и расчет неосновательного обогащения Ответчиком по существу не оспорен, не  опровергнут.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контрактам  подтверждающих факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке  строительного мусора по указанным Контрактам Ответчиком в материалы дела не  представлено, чем Ответчик принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

Довод Ответчика о том, что он не обязан хранить полный комплект отчетной  документации является несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно п. 4.6 порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе  Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-  ПП (далее - Порядок), отходоперевозчик обязан при доставке отходов  отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя  отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса.  

В соответствии с п. 6.3 Порядка отходопереработчики должны при приеме  отходов строительства и сноса строительства и сноса от отходопроизводителя отметить  сопроводительный талон отходов строительства и сноса, указав наименование и  количество сданных им отходов.  

Сроки хранения документов документы (путевые листы) подтверждающей факт  выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора по  указанным Контрактам регламентируются законодательством об архивном деле,  приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, разъяснениями Минфин в письме № 07-0109/25966 от 18.04.2018 согласно которым срок хранения вышеуказанной документации  составляет 5 лет.  

В нарушение вышеуказанных условий Контракта, а также норм действующего  законодательства комплект документации, подтверждающей факт выполнения объемов  работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые  листы, на сегодняшний день Подрядчиком так и не представлен.  

Довод Ответчика о том, что Истцом не была уточнена правовая позиция и  исковые требования, в том числе является несостоятельным по следующим  основаниям.  

В соответствии с действующим законодательством форма уточнения исковых  требований законом не определена. В судебной практике допускается принятие  уточнений по иску, как в устной, так и в письменной форме. Стороны согласно ст. 49  АПК РФ вольны заявлять ходатайства, как в устной, так и в письменной форме.  

Стоит отметить, что обязанность добросовестно пользоваться своими правами  возлагается на стороны нормами действующего законодательства, что подразумевает  под собой факт того что Истец не может злоупотреблять своим правом на уточнения  иска, в том числе с целью затянуть рассмотрение дела.  

Уточнение исковых требований Истцом, в том числе подтверждается в ходе  состоявшегося судебного заседания, фиксация которого подтверждается протоколом  судебного заседания.  

Довод Ответчика о том, что Истцом для производства проверки в Главное  контрольное управление г. Москвы не передавались документы, подтверждающие  утилизацию строительного мусора, в том числе является не состоятельным по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, согласно п. 4.6 порядка обращения с отходами  строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства  Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП (далее - Порядок), отходоперевозчик обязан при  доставке отходов отходополучателю оформить данный факт и получить от  отходополучателя отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и  сноса.  

В соответствии с п. 6.3 Порядка отходопереработчики должны при приеме  отходов строительства и сноса строительства и сноса от отходопроизводителя отметить  сопроводительный талон отходов строительства и сноса, указав наименование и  количество сданных им отходов.  

Учреждение письмами от 09.11.2022 № И-9534/22 и от 17.03.2023 № ИСХ24614/22-1 просило направить в адрес Учреждения документацию, подтверждающую  факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного  мусора, в том числе путевые листы по указанным Контрактам.  

В нарушение вышеуказанных условий Контракта, а также норм действующего  законодательства комплект документации, подтверждающей факт выполнения объемов  работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые  листы, на сегодняшний день Подрядчиком так и не представлен.  

Кроме того, факт непредставления Подрядчиком документации,  подтверждающей факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке  строительного мусора, в том числе путевых листов подтверждается актом от 10.06.2022   № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы  финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения (далее - Акт).  

В соответствии с п. 5.1.6 Контрактов Учреждение вправе ссылаться на  недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том  числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных  уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета  города Москвы.  

Так, согласно Акту Учреждение оплатило Подрядчику работы по погрузке и  выгрузке, перевозке строительного мусора без подтверждающих документов на сумму:  

По государственному контракту от 12.04.2018 № УВР-7/2018 в размере 2  473 653,60 руб.,  

По государственному контракту от 25.09.2018 № УВР-24/2018 в размере 2 583  247,74 руб.,  

По государственному контракту от 29.01.2019 № УВР-2/2019 в размере 1 929  760,63 руб.,  

По государственному контракту от 07.04.2020 № УВР-3/2020 в размере 6 511  981,0 руб.  

Таким образом, в связи с непредставлением документации, подтверждающей  факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного  мусора по указанным Контрактам неосновательное обогащение Ответчика составило  13 498 642,97 руб.  

Кроме того, ООО «Газстрой» письмом от 20.03.2023 № 18/03 информировало  Ответчика о том, что исчерпывающая информация в рамках вышеуказанных писем  Учреждения будет предоставлена в срок до 25.05.2023.  

До настоящего времени Ответчиком в адрес Истца запрашиваемые сведения, а  именно комплект документации, подтверждающей факт выполнения объемов работ по  погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевые листы, на  сегодняшний день Подрядчиком так и не представлен.  

Доводы Ответчика относительно того, что Истец не направил в адрес Ответчика  копию Акта от 10.06.2022 № 190/04 Главного контрольного управления г. Москвы, в  том числе является не состоятельным по следующим основаниям.  

Выездная проверка Главного контрольного управления города Москвы  осуществлялась в отношении Учреждения, в части проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.  

Обязанности Учреждения информировать контрагентов, в связи с проведением в  отношении него подобного рода проверок не имеется.  

В рамках рассматриваемого дела, Истцом на обозрение суду был представлен  как выше указываемые Акт, так и необходимые выдержки из данного Акта, о  необходимости приобщения Акта к материалам дела в суде не заявлялось.  

Кроме того, согласно условиям вышеуказанных Контрактов, Учреждение вправе  ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия  контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам  проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования  средств бюджета города Москвы.  

Дополнительно стоит отметить, что в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или  завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне  уплаченных денежных средств.  

Следовательно, в порядке статей 421 ,431 ГК РФ стороны согласовали, что факт  ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств может быть установлен  компетентным контролирующим органом.  

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления  уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных  денежных средств.  

Стоит отметить, что, подписываясь под условиями вышеуказанных Контрактов,  в том числе пункта 5.1.6 Контрактов, подрядная организация знала о наличии такого  пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы  излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения  объема и стоимости выполненных работ.  

Дополнительно стоит отметить, что подписание актов по форме КС-2 со  стороны Истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и  составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, а,  следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности,  предусмотренной условиями Контрактов.  

Доводы Ответчика в части того, что Истцом в материалы дела не представлены в  полном объеме оплаты по условиям Контракта, в том числе является необоснованным,  так как Истцом в полном объеме представлены в материалы дела документы,  подтверждающие оплату за выполненные Ответчиком в рамках Контрактов работы.  

Довод Ответчика в части того, что судом первой инстанции неправомерно  применены сроки исковой давности в том числе является несостоятельным по  следующим основаниям.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно статьям 195,196  Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С  ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,  кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С  ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Сумма неосновательного обогащения за казенным учреждением была выявлена  Главным контрольным управлением по акту № 190/04 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении Государственного казенного учреждения  города Москвы «Московский центр недвижимости» от 10.06.2022 г., в виду чего,  

именно с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве и возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4098642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи   А.Л. Фриев  

Е.М. Новикова