922/2024-10579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19207/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фианит» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2023 по делу № А53-19207/2023, установил следующее.  

ООО «Фианит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Донская нерудная компания» (далее – компания) о признании недействительным  пункта 5.1 договора поставки от 03.10.2022 № 290/22.  

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.10.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя  жалобы, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная  пунктом 5.3 договора, и плата за пользованием коммерческим кредитом, предусмотренная  пунктом 5.1 договора, представляют собой двойную меру ответственности за нарушение  одного и того же обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила  оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество направило возражения на отзыв компании. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, возражения  на отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2022 общество  (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 290/22, по условиям  которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию  в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными  спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью  договора.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции  в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги  считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии  со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент  за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый  день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем  разовым платежом одновременно с оплатой продукции.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неисполнении обязательств по оплате  продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.  При нарушении сроков поставки продукции поставщик оплачивает неустойку в размере  0,1% от суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Общество, полагая, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом  по смыслу пункта 5.1 договора обусловлено нарушением сроков исполнения  обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, влечет  применение двойной меры ответственности, обратилось в арбитражный суд с иском  о признании недействительным пункта 5.1 договора.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 170, 179, 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14), пункте 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы  и возражения сторон, условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в 12 постановления Пленумов № 13/14, согласно статье 823  Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2  статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые  за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту  являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными  средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока  исполнения денежного обязательства.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных  средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа  после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные  действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену  сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную,  рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными  средствами.  

Суды установили согласование сторонами при заключении спорного договора  в пункте 5.1 условия о том, что за просрочку оплаты продукции в установленный  договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются  переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со  статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент  за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый  день просрочки.  

Вопреки позиции общества, апелляционный суд правомерно исходил  из содержания данного договорного условия, а не его расположения в структуре договора.  По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В рассматриваемом случае суды установили, что буквальное содержание пункта  5.1 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью  свидетельствует о том, что сторонами согласована возможность использования денежных  средств поставщика в качестве кредита в виде отсрочки оплаты товара только  на возмездной основе.  

Апелляционным судом установлено, что договор подписан обеими сторонами,  пункт 5.1 договора соответствует нормам действующего законодательства, имеет ссылку  на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает его двоякое  толкование, условия предоставления коммерческого кредита согласованы. Размер  процентов соответствует обычно применяемым в хозяйственной и предпринимательской  деятельности.  

Отклоняя довод общества о злоупотреблении правом со стороны компании, суд  апелляционной инстанции оценил его критически, поскольку договор совершен в ходе  осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом отсутствуют  

доказательства того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно,  с целью причинить вред имущественным правам ответчика.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном  толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды  правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу,  исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм материального права и не может быть положено  в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу   № А53-19207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин 

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.Х. Ташу