Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 40897/2017-ГК

Дело № А40-26652/2017

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, 

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-255),

по делу № А40-26652/17 

по исковому заявлению ООО «ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117042 

<

...>) 

к ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 670 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» - ФИО3 по доверенности от 12.12.16.

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 670 000 руб., ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 06 июля 2017 года по делу № А40-26652/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о   возникновении   неосновательного   обогащения   у   ответчика   не соответствуют действительности, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО2.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства заключения между ответчиком и ФИО2 кредитного договора на приобретение автотранспортного средства Renault Duster, вместе с тем, 8 марта 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100593505.

На основании кредитного договора Банк обязался предоставить кредит ФИО2 кредит на оплату автотранспортного средства марки GREAT WALL модель HOVER 5 VTN 

<

***>, приобретаемого по Договору купли-продажи транспортного средства № ФРД-03-08/17664д у ООО «Форвард» при посредничестве ООО «Финансово-страховая компания».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. пояснил, что не заключал с ответчиком кредитный договор на приобретение автотранспортного средства Renault Duster,  в свою очередь, ФИО2 08.03.2014 г. заключал договор купли-продажи транспортного средства № ФРД-03-08/17664д с ООО «Форвард», которой расторг соответствующим соглашением, с участием истца, оригинал которого представил в судебное заседание арбитражного апелляционного суда. Также ФИО2 представил в суд оригинал письма ООО «Форвард» о принятии на возврат от ФИО2 автомобиль Great Wall H5 в исправном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил светокопию договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2014 г. № 03-08/17664Д, пояснил, что оригинал договора находится у ООО «народ-авто Запад», которое находится в банкротстве; просил решение оставить в силе.

В настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, в результате чего, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в исковом заявлении представитель Истца указывает, что 8 марта 2014 года ФИО2 (покупатель) заключил Договор купли-продажи № 17664 Д транспортного средства Renault Duster с ООО «Народ-авто Запад» (продавец). При заключении указанного договора Истец выступал в качестве агента продавца, а транспортное средство должно было быть оплачено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 «Сетелем Банк» ООО.

В связи с поступлением требования Банка о возврате денежных средств, Истец перечислил денежные средства, полученные в качестве оплаты за транспортное средство, Ответчику.

Основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у Банка возникло неосновательное обогащение в размере 670 000,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает исковые требования необоснованными, в связи со следующим.

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда 8 марта 2014 года между Банком (ответчик) и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100593505.

На основании кредитного договора Банк обязался предоставить кредит ФИО2 кредит на оплату автотранспортного средства марки GREAT WALL модель HOVER 5 VTN 

<

***>, приобретаемого по Договору купли-продажи транспортного средства № ФРД-03-08/17664д у ООО «Форвард» при посредничестве ООО «Финансово-страховая компания». 

В качестве доказательств в материалы дела ответчиком были предоставлены копии кредитного договора, агентского договора, заключенного между Истцом и ООО «Форвард», купли-продажи, заключенного между ООО «Форвард» и ФИО2

В дальнейшем, ФИО2 в этот же день, после заключения кредитного договора, в соответствии со ст. 821 ГК РФ отказался от получения кредита до установленного договором срока его предоставления, в связи с возвратом товара продавцу. 

В результате технического сбоя действие кредитного договора с ФИО2 не было прекращено и 21 марта 2014 года Банк ошибочно перечислил с его счета на счет Истца денежные средства в размере 670.000 руб. в качестве оплаты товара.

На основании изложенного Банк 23 марта 2014 года Банк направил Истцу требование об осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 670 000,00 руб., которое было исполнено Истцом 26 марта 2014 года.

Банк в своем требовании об осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 670 000,00 руб. просил Истца о возврате денежных средств перечисленных за транспортное средство марки GREAT WALL модель HOVER 5 VIN 

<

***>, о возврате денежных средств за транспортное средство Renault Duster Ответчик Истца не просил, поскольку не предоставлял кредит на его оплату.

Таким образом, Банк лишь получил от Истца возврат денежных средств, для перечисления которых в адрес Истца Банк не имел оснований.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, поскольку Банк не предоставлял ФИО2 кредит на оплату транспортного средства Renault Duster, приобретаемого у ООО «Народ-авто Запад».

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 пояснил, что договор с ООО «Народ-авто Запад» с участием истца в качестве агента на покупку транспортного средства Renault Duster не заключал, а заключил договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2014 г. № ФРД-03-08/17664д с ООО «Форвард» при посредничестве ООО «Финансово-страховая компания»

Также несостоятельны доводы искового заявления о том, что Банк до направления требования о возврате денежных средств не убедился в расторжении договор купли-продажи транспортного средства.

Истец являлся агентом продавца транспортного средства и по поручению принципала обязался заключить договор купли-продажи транспортного средства с клиентом. В свою очередь, у Банка не было предусмотренных договором и (или) законом оснований для контроля договорных отношений продавца и покупателя.

Требование о возврате денежных средств было обосновано возвратом товара ФИО2 ООО «Форвард» и расторжением договора купли-продажи, заключенного между ними.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из буквального толкования указанных положений следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были законно и обосновано получены Ответчиком, факт возникновения неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования являются незаконными, необоснванными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-26652/17  подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-26652/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16.400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                        М.Е.Верстова

                                                                                                                   В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.