﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117070/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Юридический центр «Дофин»: Попов К.В. по доверенности от 21.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35931/2019)  ООО «Юридический центр «Дофин»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-117070/2019 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению ООО «Юридический центр «Дофин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродорстрой»,

установил:

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2019 поступило заявление ООО «Юридический центр «Дофин» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродорстрой» (ОГРН 10778470221110).

Определением от 12.11.2019 суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии вышеназванного заявления. 

В апелляционной жалобе ООО «Юридический центр «Дофин» не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в принятии заявления, ссылаясь на специальные положения Закона о банкротстве, определяющие возможность отказа в принятии заявления, полагая, что таких оснований у суда не имелось. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с информированием о заседании заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Иные лица явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в обоснование отказа в принятии заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции сослался на положения статьи 127.1 АПК РФ, полагая, что ранее судом уже был рассмотрен аналогичный спор с теми же лицами по тому же предмету, что предполагает возможность отказа в принятии соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 127.1 АПК РФ в рассматриваемом случае должны применяться с учетом норм законодательства о банкротстве, исходя из специфики их рассмотрения арбитражным судом, в условиях специального законодательного регулирования вопроса, связанного с возможностью отказа в принятии соответствующего заявления в деле о банкротстве. 

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в принятии искового заявления если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

-  подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действительно, ранее в отношении ООО «Евродорстрой» по заявлению ООО «Юридический центр «Дофин» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А56-157061/2018). После принятия данного заявления 27.01.2019 суд первой инстанции в процессе рассмотрения требования кредитора посчитал возможным  определением от 28.10.2019 (резолютивная часть, полный текст определения изготовлен 08.11.2019)  прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Евродорстрой», со ссылкой на положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в условиях постановки вывода об отсутствии достаточных средств для финансирования соответствующей процедуры. 

Таким образом, ранее возбужденное в отношении должника дело о банкротстве по заявлению того же кредитора к моменту разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности принятия иного заявления того же лица (12.11.2019) уже было фактически прекращено, притом, что данный судебный акт, по общему правилу, подлежал немедленному исполнению. Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что вынесение арбитражным судом определения от 08.11.2019 по делу №А56-157061/2018 о прекращении производства по делу не было обусловлено принятием отказа заявителя от заявления либо утверждением мирового соглашения по данному делу, при этом вопрос относительно возможности введения процедуры банкротства и проведения последующих мероприятий в данной процедуре судом в указанном деле также по существу не разрешался. 

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, при разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности принятия иного заявления ООО «Юридический центр «Дофин» о признании ООО «Евродорстрой» несостоятельным банкротом в рамках дела №А56-117070/2019, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения положений статьи 127.1 АПК РФ, наряду с отсутствием достаточных оснований и для применения положений статьи 43 Закона о банкротстве, поскольку иной процедуры банкротства в отношении должнику к указанному времени уже не велось и не имелось. В свою очередь, на нарушения заявителем положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной	 инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением вопроса о возможности принятия заявления кредитора о признании ООО «Евродорстрой» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 по делу №  А56-117070/2019  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков