ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12511/2023к4

г. Красноярск

11 сентября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2025 года (резолютивная часть вынесена 10 февраля 2025 года) по делу № А33-12511/2023к4, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Транспортные системы») 09.10.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 703 857,76 руб., из которых 6 750 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 476 928,88 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с 18.04.2018 по 10.04.2020 в размере 476 928,88 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2025 по делу № А33-12511/2023к4 признано обоснованным и включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу №2-37/2021 в размере 7 703 857 рублей 76 копеек по договору аренды от 29.12.2017 № 12-17, в том числе, 6 750 000 рублей долга, 476 928 рублей 88 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 18.04.2018 по 10.04.2020, 476 928 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2028 по 31.03.2020. Определено, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность сторон договора аренды железнодорожных путей от 29.12.2017 и утверждает, что заключение договора состоялось в условиях неплатежеспособности должника, а также при наличии у должника намерения установить дополнительного кредитора в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) с размером кредиторской задолженности, позволяющим контролировать ход процедуры путем принятия ключевых решений о судьбе имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 03.07.2025 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу;

- 01.09.2025 от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением копии заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № 2-37/2021.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2017 между ФИО3 и ООО «Транспортные системы» был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду объекты недвижимости, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование ими.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Ужурский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № 2-37/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 С ООО «Транспортные системы» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 12-17 от 29.12.2017 в сумме 6 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 476 928,88 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с 18.04.2018 по 10.04.2020 в размере 476 928,88 руб., всего 7 703 857,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022 постановлено апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 по делу № 8Г-16273/2022 [88-16346/2022] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

09.04.2024 Ужурским районным судом Красноярского края удовлетворено заявление ФИО2 о замене взыскателя. Согласно определению взыскатель ФИО3 заменена на ее правопреемника ФИО2 по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № 2-37/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Транспортные системы» о взыскании задолженности по договору аренды.

Между тем, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Транспортные системы» банкротом.

Определением от 24.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

09.10.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 7 703 857,76 руб., из которых 6 750 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 476 928,88 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с 18.04.2018 по 10.04.2020 в размере 476 928,88 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018                     № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Апеллянт, не соглашаясь с выводом о наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, указывает на обстоятельства, из которых следует, что в рассматриваемом случае лицом, возражающим относительно требования кредитора, ставится вопрос об оспоримости договора аренды железнодорожных путей от 29.12.2017, а не о его мнимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды железнодорожных путей от 29.12.2017 является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как было указано ранее, 12.04.2021 Ужурским районным судом Красноярского края были удовлетворены исковые требования ФИО3 С ООО «Транспортные системы» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 12-17 от 29.12.2017 г. в сумме 6 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 476 928,88 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с 18.04.2018 по 10.04.2020 в размере 476 928,88 руб., всего 7 703 857,76 руб.

Судебный акт вступил  законную силу, доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего должника в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Ужурского районного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № 2-37/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться достаточным основанием для отказа во включении подтверждённой указанным судебным актом задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела                             № 2-37/2021 судом общей юрисдикции был исследован вопрос добросовестности сторон договора аренды железнодорожных путей от 29.12.2017.

Так, в решении от 12.04.2021 по делу № 2-37/2021судом было отмечено следующее.

Факты недобросовестного поведения истца или ответчика при заключении рассматриваемого договора аренды, совершение ими сомнительных операций в финансовой деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу ООО «Транспортные системы», общество осуществляет, в том числе, такие виды деятельности, как деятельность железнодорожного транспорта, аренда железнодорожного транспорта и оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Транспортные системы» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 2/867 от 25.04.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Ужур Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» при обслуживании локомотивом владельца и перевозчика, использовало участок железнодорожного пути № 23, в том числе в период с 2018 по 2020 годы.

В рамках исполнения рассматриваемого договора аренды стороны неоднократно производили обследование участка железнодорожного пути необщего пользования № 23, кадастровый номер 24:39:0000000:940, с целью проверки его технического состояния (акты обследования от 05.07.2018, 15.01.2019, 20.06.2019, 25.01.2020).

Указанные обстоятельства не опровергнуты, договор аренды № 12-17 от 29.12.2017 недействительным не признавался, иные доказательства, свидетельствующие об обратном, либо ставящих под сомнение добросовестность участников гражданских правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные доводы суда общей юрисдикции свидетельствуют о том, что вопрос действительности договора аренды железнодорожных путей от 29.12.2017 и добросовестности его сторон был исследован судом в рамках дела № 2-37/2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для включения требования ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года по делу № А33-12511/2023к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина