/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31507/2017к5

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Суткеевой (Веселковой) Екатерины Викторовны: Шевцовой И.Г., представителя по доверенности от 18.02.2019 серии 24 АА № 3424687,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сервиспоставка»: Страхова А.Б., представителя по доверенности от 26.04.2017,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Пекарный дом» Мартьяновой Инны Петровны: Туревич А.И., представителя по доверенности от 18.02.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суткеевой (Веселковой) Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2018 года по делу № А33-31507/2017к5,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пекарный дом» (ИНН 2462231253, ОГРН 1142468027965, далее – ООО «Пекарный дом», должник) определением от 0811.2018 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной Торговый дом «Сервиспоставка» удовлетворено. С Ягодинского К.И., Суткеевой Е.В. (Веселковой) в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Пекарный дом» взыскано солидарно 716 833 рубля 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суткеева (Веселкова) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований к ней отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о начале судебного разбирательства, реализацию долей в обществе, а также на отсутствие ее вины в возникновении задолженности перед контрагентами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Усипову Д.А.

В судебном заседании представитель Суткеевой (Веселковой) Екатерины Викторовны изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сервиспоставка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является заявление конкурсного кредитора ООО ТД «Сервиспоставка» о привлечении Ягодинского Константина Игоревича, Суткеевой (Веселковой) Екатериной Викторовной к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение неправомерных действий в 2015 году. К спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.2018. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Пекарный дом» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд кредитором ООО ТД «Сервиспоставка», а не руководителями должника. Основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства в размере 287 298 рублей 60 копеек, из которых: 273 357 рублей 60 копеек – основной долг,8 941 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением договора поставки от 15.10.2015 №17, подтверждена решением от 01.08.2016 по делу №А33-11661/2016.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника) (статья 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, свидетельствующим о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является вступившее в законную силу решение суда от 01.08.2016 по делу №А33-11661/2016. Данное решение вступило в законную силу. Доказательства оплаты задолженности в указанном размере отсутствуют.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что у должника возникли обязательства в размере 287 298 рублей 60 копеек – основного долга после 01.08.2016. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов решением суда от 18.01.2018 по делу №А33-31507/2017.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2014 по 01.08.2016, единственным учредителем ООО «Пекарный дом» с долей в уставном капитале 100% являлась Суткеева (Веселкова) Е.В., в период с 02.08.2016 по настоящее время единственным учредителем ООО «Пекарный дом» с долей в уставном капитале 100% являлся Ягодинский К.И. В период с 08.05.2014 по 24.08.2016, руководителем (директором) ООО «Пекарный дом» являлась Суткеева (Веселкова) Е.В., в период с 25.08.2016 по 16.01.2018 руководителем (директором) ООО «Пекарный дом» являлся Ягодинский К.И.

Таким образом, Суткеева (Веселкова) Е.В., должна была в срок до 01.09.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Пекарный дом» банкротом, Ягодинский К.И. в срок до 25.09.2016.

Вместе с тем, доказательства обращения Суткеевой (Веселковой) Е.В., Ягодинского К.И. в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 01.09.2016 и до 25.09.2016 (соответственно), не представлены.

ООО «Сервиспоставка» заявлено также о привлечении Ягодинского К.И., Суткеевой (Веселковой) Е.В. на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно бухгалтерский (финансовой) отчетности за 2015 год, по состоянию на отчетную дату (на 31 декабря 2015 года) объем имеющихся у должника денежных средств составлял 19000 рублей при наличии неисполненных обязательств в сумме4 465 000 рублей, из которых кредиторская задолженность составляла 2 398 000 рублей, заёмные средства составляли 2 067 000 рублей. Дебиторская задолженность составляла 530 000 рублей. Таким образом, непокрытый убыток на 31 декабря 2015 года составил 3 884 000 рублей.

Анализ финансового состояния должника показал, что финансово-хозяйственная деятельность велась должником неэффективно и привела к утрате им платежеспособности за счет высоких текущих обязательств, недостаточности ликвидных активов для их погашения, недостаточной выручки, неоптимальной структуры активов.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, пунктом 3, 9, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, статьями 4, 15, 25, 53, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие контролирующими лицами должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, является основанием для привлечения Ягодинского К.И., Суткеевой (Веселковой) Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам, образовавшимся в период исполнения обязанностей контролирующим лицом должника.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что причиной банкротства должника явилось неэффективное ведение Суткеевой (Веселковой) Е.В. финансово-хозяйственной деятельности должника, не принятие ею мер ко взысканию дебиторской задолженности, и последующее прекращение ею ведения финансово-хозяйственной деятельности должника с марта 2016 года при наличии признаков банкротства должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в силу презумпции, установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия Суткеевой (Веселковой) Е.В., Ягодинского К.И. не исполнивших обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Пекарный дом», что привело к невозможности кредитора ООО ТД «Сервиспоставка» вести претензионную работу, отыскать имущество должника для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №78269/16/24010-ИП, в рамках дела о банкротстве предъявить требование о передаче бухгалтерской и иной документации, которая в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа, что существенным образом затруднило проведение процедур банкротства и повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие достаточной совокупности условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Кроме того, как следует из заявленных требований, конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении Суткеевой (Веселковой) Е.В., Ягодинского К.И. к субсидиарной ответственности, поскольку последними не передана бухгалтерская и иная документация должника, не обеспечена ее сохранность.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением суда от 18.01.2018 по настоящему делу суд обязал руководителя должника Ягодинского К.И. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Мартьяновой И.П. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15.07.2018 года.

С 08.05.2014 года по 24.08.2016 года руководителем (директором) должника являлась Суткеева (Веселкова) Е.В., которая обязана была организовать хранение документов бухгалтерского учета в силу п. 1 ст. 7 Статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что Суткеева (Веселкова) Е.В. не передавала документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы ООО «Пекарный дом» новому директору Ягодинскому К.И., в том числе по причине отсутствия у последнего места для их хранения в соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что должником, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы конкурсному управляющему не переданы.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пунктом 24 Постановления № 53, пунктом 7 статьи 3, 7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 61.11, 61.12, 61.20, 94, 126, 129 Закона о банкротстве, пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что не передача Ягодинским К.И., Суткеевой (Веселковой) Е.В. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему существенно затруднила проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем признал наличие достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на Ягодинского К.И., Суткееву (Веселкову) Е.В. на основании статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарный дом» в размере 716 833 рубля 64 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суткеева (Веселкова) Е.В. не была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 11.07.2018 о принятии искового заявления к производству суда, и копия определения об отложении судебного заседания от 25.09.2018 направлены по адресу регистрации Суткеевой (Веселковой) Е.В. (г. Красноярск, ул. Воронова, д. 37 «а» кв. 3) (л.д. 9, 29, 37, т. 1). Письма вернулись в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения». Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2015 (л.д. 10, т.1).

В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суткеева (Веселкова) Е.В. не приняла достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения. Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суткеева (Веселкова) Е.В. считается извещенной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2018 года по делу № А33-31507/2017к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова