﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6815/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А07-15326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее – комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А07-15326/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.04.2018 № А-53/17.1-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Стерлитамака (далее – администрация), Мухаметзянова Х.Г., индивидуальные предприниматели Зиганшин В.М., Штельц А.Н., Жданов Р.Р., Хабиров Ф.А., Свигачева В.В., Ковалев А.Н., Галимов Р.У., Яковлева Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель отмечает, что комиссия управления не установила наличия в действиях комитета и администрации нарушений антимонопольного законодательства; полагает, что решение управления принято в отсутствие кворума, что является самостоятельным основанием для признания такого решения незаконным; приказ о внесении изменений в состав комиссии изготовлен уже после рассмотрения дела; в нарушение установленных законом требований в решении комиссией не отражены мотивы, по которым она отвергла доводы комитета, и не отражены доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела; считает ошибочным вывод комиссии о том, что все спорные помещения являются обособленными и самостоятельными объектами недвижимости, а не их частями, поскольку являются конструктивными частями многоквартирных жилых домов. Кроме того, комитет полагает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты от заинтересованного лица доказательства без учета возможности их представления в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в управление от Прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан поступили материалы проверки, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании представленных документов и сведений приказом управления от 05.12.2018 № 396 возбуждено дело № А-53/17.1-18 в отношении администрации и комитета по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении объектов муниципального имущества Мухаметзяновой Х.Г., индивидуальным предпринимателям Галимову Р.У., Ковалеву А.Н., Свигачевой В.В., Хабирову Ф.А., Жданову Р.Р., Яковлевой Н.А., Штельц А.Н., Зиганшину В.М. без проведения конкурсных процедур.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 01.04.2019 № 53/17.1-18, которым администрация и комитет признаны нарушившими часть 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что предоставление объектов муниципального имущества указанным хозяйствующим субъектам в аренду без проведения торгов и на основании соответствующих приказов и договоров с названными лицами соответствует положениям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, а именно для случаев предоставления в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Комитетом представлены выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.12.2018, согласно которым каждое помещение, переданное в аренду, является самостоятельным объектом муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в аренду хозяйствующим субъектам передавались не части муниципальных объектов, а отдельные помещения в целом (100 % площади каждого отдельно зарегистрированного муниципального объекта).

Доводы комитета о необходимости исчисления площади переданного в аренду помещения не от площади самостоятельного муниципального объекта недвижимости, а от площади всего здания, в котором расположен этот объект, суд апелляционной инстанции правильно отклонил как не соответствующие требованиям пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, апелляционным судом верно отмечено, что в данном случае здания, в которых находятся самостоятельно зарегистрированные муниципальные объекты недвижимости, не находится полностью в муниципальной собственности.

Таким образом, апелляционный суд законно отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.

Довод комитета о процессуальных нарушениях при рассмотрении антимонопольного дела был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с достаточно мотивированным обоснованием, изложенном в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что приказ о внесении изменений в состав комиссии изготовлен уже после рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отклоняет как неподтвержденный. О фальсификации данного документа комитет не заявлял. 

В протоколе судебного заседания от 17.06.2020 суда апелляционной инстанции отражено, что управление заявило ходатайство о приобщении копий материалов антимонопольного дела. Апелляционный суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные материалы. 

Вся совокупность имеющихся в деле документов исследованы и оценены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А07-15326/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по  г. Стерлитамаку – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Поротникова

 

Д.В. Жаворонков